УИД 16RS0026-01-2023-000429-56

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года пгт. Рыбная ФИО4

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» и просит взыскать в свою пользу сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что после произошедшего ДТП TOC \o "1-5" \h \z ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. После производимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. В адрес Ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанных требованиях о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. У-1188 ответчик в выплате отказал. Для восстановления нарушенного права Истец обратился в суд, принято решение о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свою обязанность по доплате страхового возмещения.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил страховое возмещение, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой выплатить сумму неустойки, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ни выплаты денежной суммы, ни мотивированного отказа от финансовой организации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение об удовлетворении требований, взыскать с «СО «Талисман» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Данное решение не было обжаловано ответчиком в предусмотренный законом срок.

Однако ответчик не осуществил выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, на основании чего истцом было запрошено удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения. После чего данное удостоверение было направлено в АКБ «ЭнергоБанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается штраф в размере 50 процентов. 

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указано о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-23-17402 о взыскании неустойки со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату неустойки в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №. Штраф исчисляется исключительно из суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки не являются страховым возмещением, а потому их нельзя учитывать при начислении штрафа. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовым уполномоченным) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле КРУЗ г/н № под управлением ФИО1, AUDI Q7 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства KIA RIO № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП TOC \o "1-5" \h \z ФИО2 застрахована в САО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО СО «Талисман», предоставив документы и транспортное средство AUDI Q7 г/н № для осмотра, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. После произведённого осмотра Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что данная сумма по мнению истца занижена и не отражает реальных расходов на восстановительный ремонт, был организован осмотр транспортного средства AUDI Q7 г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца AUDI Q7 г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. В адрес САО СО «Талисман» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением требований о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-1188 ответчик в выплате отказал. 

Для восстановления нарушенного права Истец обратился в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 54-64). 

Ответчик выполнил свою обязанность по доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес акционерного общества «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате суммы неустойки за период ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения (л.д. 68-69,70). ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное заявление получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42012677016709 (л.д. 71).

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, АО СО «Талисман» не осуществил выплаты денежной суммы, мотивированный отказ не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 73-76,77). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО5, в его пользу взыскана с АО «СО «Талисман» неустойка в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 78-87).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Сведений о том, что данное решение было обжаловано ответчиком в предусмотренный законом срок в суд не предоставлено и сам ответчик не указывает, что его оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для выдаче удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения (л.д. 88-89,90). 

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения. В удостоверении указано, что срок предъявления его к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО АКБ «Энергобанк».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ЭнергоБанк» в адрес ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. в назначении платежа указано «взыск. по удост. № от ДД.ММ.ГГГГ по реш. Фин уполн. по правам потр фин услуг в пользу ФИО5 (л.д. 97).

Таким образом, судом установлено, что АО «СО «Талисман» не исполнило в установленный 10-дневный срок решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и продолжало его не исполнять вплоть до принудительного исполнения Банком на основании удостоверения финансового уполномоченного.

В этой связи на стороне ответчика возникла ответственность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы ответчика АО «СО «Талисман» о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, противоречат п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе, поскольку этот срок предусмотрен для предъявления удостоверения финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, о чем прямо указано в самом же решении. 

Как указано выше, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано, в связи с чем срок для его добровольного исполнения начал течь ДД.ММ.ГГГГ и должно было исполнено (с учётом выходных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО «СО «Талисман» не исполнило вплоть до принудительного исполнения.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (400 000 / 2), рассчитанный от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, основания для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Страховщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

Данный размер штрафа призван компенсировать нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин