дело №1-271/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001774-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 06 декабря 2023 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Котляровой Н.И.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 06 декабря 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 проходил возле 

<

адрес> базы отдыха «

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что балконная дверь указанного дома приоткрыта и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к приоткрытой балконной двери временного жилища Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение временного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: со стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 MDE1» imei1:№ imei2: №, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3638,25 рублей; джинсовую женскую сумку «Dr. Coffer», стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3636 рублей, в которой находились: пара женских серег-пусетов из белого золота 585 пробы со вставками жемчуга, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9658 рублей; пара женских серег-пусетов из белого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16655 рублей; женское кольцо из белого золота 585 пробы со вставками 5 бриллиантов, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75056 рублей; цепочка из белого золота 585 пробы с двумя кулонами из белого золота 585 пробы, общая стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71100 рублей; цепочка из белого золота 585 пробы с кулоном из белого золота 585 пробы со вставкой бриллианта, общая стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67578 рублей; беспроводные наушники «Airpods2» модели А2032А1602, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9065 рублей; цепочка из серебра 960 пробы с кулоном, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 рублей; солнцезащитные очки «Jimmy Choo», стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1520 рублей; женская нейлоновая майка, стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей; женский кожаный кошелёк «Брачалини», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1605 рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 290718,25 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 290718,25 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО1 на пляже 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное, вечером разошлись, по пути домой он обратил внимание на один из домиков турбазы, балконная дверь которого была немного приоткрыта. После чего он, открыв указанную дверь, зашёл внутрь домика отдыха, откуда похитил женскую сумку, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 5» в корпусе чёрного цвета, без чехла. Затем на берегу реки Волга осмотрел содержимое сумки, ему показались ценными: деньги, сотовый телефон «Ксиаоми Редми 5», наушники «Airpods2», серьги-пусеты с жемчугом, все остальные предметы ему показались не представляющими ценности, а именно бижутерией, поэтому он сложил указанные предметы в похищенную сумку, в которую также положил камень, и бросил в 

<

адрес>. Себе он забрал похищенные им: денежные средства в общей сумме 30000 рублей, серьги в виде гвоздиков, беспроводные наушники, и мобильный телефон, который он на следующий день подарил ФИО1, которого примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года попросил помочь ему, а именно, чтобы он сдал на свой паспорт в ломбард серьги, на его просьбу ФИО1, ничего не подозревая, согласился, похищенные наушники он продал,деньгами также распорядился. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что периодически на выходных она отдыхает на турбазе «Нобель», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она закрыла дом и пошла к своим знакомым на берег реки Волга, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в домик и, открыв входную дверь ключом, зашла в домик и увидела, что пропали принадлежащие ей вещи, которые были оценены в ходе следствия и с данной оценкой она согласна, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 MDE1» imei1:№ imei2: №, стоимость которого составляет 3638,25 рублей; джинсовую женскую сумку «Dr. Coffer», стоимость которой составляет 3636 рублей, в которой находились: пара женских серег-пусетов из белого золота 585 пробы со вставками жемчуга, стоимость которых согласно составляет 9658 рублей; пара женских серег-пусетов из белого золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, стоимость которых составляет 16655 рублей; женское кольцо из белого золота 585 пробы со вставками 5 бриллиантов, стоимость которого составляет 75056 рублей; цепочка из белого золота 585 пробы с двумя кулонами из белого золота 585 пробы, общая стоимость которых составляет 71100 рублей; цепочка из белого золота 585 пробы с кулоном из белого золота 585 пробы со вставкой бриллианта, общая стоимость которых составляет 67578 рублей; беспроводные наушники «Airpods2» модели А2032А1602, стоимость которых составляет 9065 рублей; цепочка из серебра 960 пробы с кулоном, стоимость которых составляет 787 рублей; солнцезащитные очки «Jimmy Choo», стоимость которых составляет 1520 рублей; женская нейлоновая майка, стоимость которой составляет 420 рублей; женский кожаный кошелёк «Брачалини», стоимость которого составляет 1605 рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме 30000 рублей. Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» ей был возвращёе в ходе следствия.

Показаниями свидетеля ФИО1о том, что летом этого года на пляже в 

<

адрес>, со своим другом ФИО5 ФИО15 они отдыхали ему был подарен мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 5» в корпусе чёрного цвета, он им стал пользоваться, стал им постоянно пользоваться, а когда ему срочно понадобились денежные средства, он решил заложить его в ломбард «

<

.....>». Также он согласился на просьбу ФИО3 помочь ему продать в ломбард золотые серьги, которые тот ранее нашёл на пляже 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему срочно нужны были деньги, а паспорт ФИО2 утерян. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что подаренный ему ФИО3 мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 5», и серёжки, которые ФИО3 передал ему для того, чтобы он продал их в ломбард, последний ранее похитил на турбазе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимает должность продавца в ООО «

<

.....> филиал которого расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В его должностные обязанности входит: приём в залог, скупка, оценка товаров у населения, а также их реализация. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в помещение ломбарда ООО «Ломбард Золотой Стандарт» пришёл ранее незнакомый ему мужчина, который захотел оформить залог на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 3/32» imei:№. Оформлением залога занимался продавец ООО «

<

.....>» - ФИО6. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что желает именно заложить принадлежащее вышеуказанное ему имущество. ФИО7 убедился в личности ФИО1 и пояснил последнему, что сумма залога будет составлять 1500 рублей, что устроило ФИО1 После чего был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что заложенный ФИО1 мобильный телефон был ранее похищен, в связи с чем указанный телефон был изъят, согласно постановлению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 121-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время она занимает должность товароведа-оценщика в ООО 

<

.....>» по 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит скупка-оценка, продажа, приёмка в залог оргтехники, бытовой техники и ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в ломбард пришёл ранее незнакомый ей мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил ей пару золотых сережек-пусетов со вставками из белых круглых камней в виде «Жемчужин». При этом одна из серёжек не имела одной застёжки. После осмотра указанных украшений ею было установлено, что они имеют нестандартную иностранную пробу, в связи с чем пояснила ФИО1, что сможет выкупить их только как лом, на что последний согласился. Она взвесила указанные серьги, их общий вес с камнями составлял 2,77 грамм, а чистого золота 0,7 грамма и она сообщила ФИО1, что стоимость залога составит 2135 рублей, его это вполне устроило. После этого она ещё раз переспросила ФИО1, точно ли ему принадлежит указанное имущество, на что последний ответил утвердительно, после чего она составила залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ и передала последнему денежную сумму в размере 2135 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что заложенное ФИО1 имущество является ранее похищенным. (т.1 л.д. 140-141)

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО11, в ходе которого ФИО3 указал, каким способом ДД.ММ.ГГГГ он проник в домик № турбазы 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала Потерпевший №1, рассказал, как он совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также указал место на берегу реки Волга, где он утопил часть похищенного имущества принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д. 176-179)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 7) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дачного домика № базы отдыха 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, где была изъята декоративная накладка с ручкой. (т.1 л.д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена декоративная накладка с ручкой от входной двери (т.1 л.д. 58-59), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-61) 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из домика № на турбазе 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий Потерпевший №1; копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 109-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» и копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-120) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> «Г», изъят залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139) 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой фактическая стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3638,25 рублей. (т.1 л.д. 151-161)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: рыночная стоимость серег-пусетов из золота 585 пробы весом 2,77 грамма со вставками жемчуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9658 рублей; рыночная стоимость серег-пусетов из белого золота 585 пробы весом 2 грамма со вставкой из бриллианта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16655 рублей; рыночная стоимость женского кольца из белого золота 585 пробы со вставкой из 5 бриллиантов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75056 рублей; рыночная стоимость цепочки из белого золота 585 пробы с двумя кулонами весом 18 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71100 рублей; рыночная стоимость цепочки плетением «шнурок» из белого золота 585 пробы весом 16 грамм с круглым кулоном из белого золота 585 пробы со вставкой из бриллианта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67578 рублей; рыночная стоимость цепочки «Сваровски» из серебра 960 пробы весом 10 грамм с кулоном в виде имитации жемчуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:787 рублей; рыночная стоимость джинсовой сумки «Dr. Coffer» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3636 рублей; рыночная стоимость беспроводных наушников «Airpods2» модели А2032А1602 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9065 рублей; рыночная стоимость майки женской нейлоновой размером 46-48 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:420 рублей; рыночная стоимость солнцезащитных очков «Jimmy Choo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1520 рублей; рыночная стоимость женского кожаного кошелька «Брачалини» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1605 рублей. (т.1 л.д. 186-197)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п.30 разъяснено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Оценив поведение ФИО3. в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой городского поселения характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО3, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отразилось на поведении ФИО3

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что это следует из показаний самого подсудимого, который связывает совершение им преступления и последующее поведение с алкогольным опьянением. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, о чём ходатайствовала защита, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в ФИО3 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

декоративную накладку с ручкой от входной двери, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить; 

сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», возвращённый под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; 

копию залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-271/2023

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области