УИД 50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2025 года г.Солнечногорск Московской области 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 1698 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой; Обязании ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадью 1698 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером №, в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГг. произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № (площадь 16 691 кв.м), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, и выявлено, что участок огорожен забором. На одной части территории участка расположены саженцы хвойных деревьев, на другой части территории расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства. Здания используются как автомойка и автосервис. На ограждении земельного участка размещены рекламные баннеры о предоставлении строительных услуг. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Соколовское, д. Соколово, относится к особо ценным продуктивным СХ угодьям, в соответствии с п.3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004г. N?75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области». Кроме того, частично (площадью 90 кв. м согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2024г.) самовольное строение располагается на землях неразграниченной государственной собственности, которые законным путем не предоставлялись и, соответственно, были заняты ответчиком самовольно. Часть строения занимает земельный участок с кадастровым номером № правообладателем является ГБУ МО «Мосавтодор», имеются ограничения - охранная зона ЛЭП. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. N?160 строительство в охранной зоне ЛЭП запрещено. Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023г. собственником земельного участка с кадастровым N№, на котором расположены спорные строения, является ответчик ФИО2

Представитель истца Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по заключению эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации г.о.Солнечногорск Московской области, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 12.12.2023 года № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, дано разъяснение, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (ответчик).

В ходе обследования спорного земельного участка ФИО3 - консультантом отдела муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации г.о. Солнечногорск МО было установлено, что участок частично огорожен забором. На обследуемом земельном участке располагаются навалы песка и грунта, саженцы деревьев, находятся строения, которые используются как автомойка и шиномонтаж. Таким образом, обследованием выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка), о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Фотофиксация приложена к акту об обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела.

Согласно ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, владелец земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту: сохранять межевые знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; в целях охраны земель проводить соответствующие мероприятия.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому в отношении спорного земельного участка выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена: ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - нецелевое использование земельного участка, так как фактическое использование здания не соответствует ВРИ земельного участка; ст. 7.1 КоАП РФ - Самовольное занятие земельного участка. Здание частично (Площадью 90 кв.м.) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности (площадью 64 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190924 (площадью 26 кв.м.); ???ст.9.5 КоАП РФ - Самовольная постройка. Разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому истцом фактически не установлено, является ли указанная самовольная постройка объектом ОКС, соответствует ли она установленным требованиям, в том числе градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки поскольку соответствующий специалист для обследования не привлекался, доступ к земельному участку Истцом у Ответчика не запрашивался, обследование на земельном участке для выяснение указанных вопросов не проводилось.

В ходе судебного следствия от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, предложены вопросы эксперту и варианты экспертного учреждения. Представитель ответчика также представила свои вопросы эксперту и кандидатуру эксперта.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу установлено следующее.

Объект строительства - нежилое здание площадью 1698 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, в соответствии с определением, представленным в п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-Ф3.

Назначение исследуемого объекта - нежилое, наименование - Объекты дорожного сервиса, код ВРИ 4.9.1, площадь - 190,5 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - из прочих материалов. Подробные технические характеристики объекта представлены в таблице 3 (л.э. 17-18).

Спорный объект - нежилое здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

План фактического расположения строений, относительно границ земельного участка с кН № по сведениям ЕГРН представлен на рис. 6 (л.э. 25).

Расположение спорного объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, утвержденными на территории городского округа Солнечногорск, и техническим нормам и правилам, в том числе по соблюдению отступов от границ смежных земельных участков и иных зданий, расположенных вблизи, в соответствии с требованиями, представленными в статье 39 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, градостроительным регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов:

??объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в представленным в статье 43.7 Постановления Администрации г.О. Солнечногорск Московской области N 592 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.5, п. 9.2, п. 11.4, п. 11.31, приложение Ж СП 42.13330.2016;

??объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в ГОСТ 27751-2014, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 72.13330.2016, СП 73.13330.2016, СП 82.13330.2016, СП 56.13330.2021;

объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 5 Постановления Правительства РФ N?222, п. 10 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160. п. 2, п. 3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

??объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 4.2.4. п. 8.3 СП 1.13130.2020, табл. 6.11 СП 2.13130.2020, п. 4, табл. 1, п. 8.2 СП 4.13130.2013, п. 6 СП 6.13130.2021, таблице 1 СП 486.1311500.2020, п. 6 СП 6.13130.2021, п. 4, п. 5.2. п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018;

однако:

объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в представленным в статье 39 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области N 592 от ДД.ММ.ГГГГ;

не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 и п. 4.1-4.7 СП 73.13330.2016;

??не соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20

объект не соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предьявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 7 СП 3.13130.2009. п. 7.1, п. 7.2.3, п. 7.2.6 СП 486.1311500.2020;

объект не соответствует действующим требованиям доступности маломобильным группам населения и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 6.1.2 СП 59.13330.2020.

Нарушения имеются. Существенность определена на основании ГОСТ 15467-79.

Подробный разбор представлен в таблице 11 (л.э. 55). Установлено, что выявленные нарушения являются значительными - дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими, и критическими - дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений требований статей 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Обременения/ограничения на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости имеются:

??Государственный лесной реестр;

??Прибрежная защитная полоса река Каменка Распоряжение N?391-PМ от ДД.ММ.ГГГГ;

??Водоохранная зона река Каменка Распоряжение N?391-РМ от ДД.ММ.ГГГГ;

??Водоохранная зона река;

??Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового

водоснабжения. IІІ зоны пояса ЗСО;

??Береговая полоса река Каменка;

??Водоохранная зона. Водоохранная зона река Каменка;

??Охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ЛЭП 10 кВ ф. "Дзержинский" ЦРП-9-ТП-536 с отпайками на ТП-596, ТП-514, ТП-1559, ТП-518 ТП-535, ТП-1715, ТП-516, ТП-519, ТП-545, ЦРП-34;

??Охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ЛЭП 10 кВ ф. Повадино;

??Прибрежная защитная полоса. Прибрежная защитная полоса река Каменка.

С учетом имеющихся обременений/ограничений, нахождение на земельном участке спорного объекта возможно.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорск предоставила уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

Признать объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1698 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадью 1698 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером №, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

демонтировать часть здания, выходящую на земли неразграниченной государственной собственности;

??выполнить обработку металлоконструкций антикоррозионными составами,

??установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

??выполнить приточно-вытяжную систему;

??установить систему автоматической пожарной сигнализации;

??установить систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре;

оборудовать двери доводчиками,

??установить дверные ручки, приспособленные для удобства открывания инвалидами.

В случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса указанного объекта капитального строительства с возложением расходов на ответчика ФИО2

В случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 (одна тысяча) рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

То обстоятельство, что ответчик произвел строительство объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Пленума), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, которую невозможно исправить.

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не было предоставлено доказательств нарушения ее прав. Несмотря на отсутствие у Истца разрешительной документации на возведенную постройку, доводы истца о необходимости ее сноса, как единственного способа защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком строения, является крайней мерой, поскольку доказательств того, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд, с учетом мнения эксперта, полагает, что указанные нарушения сами по себе не несут угрозы жизни и здоровью граждан и не могут являться основанием для сноса и демонтажа спорного объекта. При этом суд принимает во внимание, что указанные нарушения являются устранимыми, экспертом разработаны варианты всех выявленных нарушений, при устранении которых спорный объект не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и представлять опасность для их жизни и здоровья. 

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса (демонтажа) спорного объекта истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также для признания постройки самовольной. 

При этом пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в экспертном заключении указано, что выявленные нарушения являются устранимыми, с указанием мероприятий по устранению нарушений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести объект в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания; покупки (перераспределения, аренды) необходимого смежного земельного участка неразграниченной собственности.

Таким образом, доводы о том, что возведённое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе, если допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм, которых не установлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о взыскании судебной неустойки связаны с его требованием о сносе части самовольного строения, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи, с чем полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебным экспертом установлено, что выявленные нарушения являются значительными - дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

В таблице № заключения указан анализ значительности и возможности устранения выявленных дефектов для сохранения здания, а именно:

??выполнить обработку металлоконструкций антикоррозионными составами,

??установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

??выполнить приточно-вытяжную систему;

??установить систему автоматической пожарной сигнализации;

??установить систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре;

оборудовать двери доводчиками,

??установить дверные ручки, приспособленные для удобства открывания инвалидами.

Таким образом, требование истца об обязании привести нежилое задание в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в соответствии с требованиями действующего законодательства нежилое задание площадью 1698 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с судебной экспертизой, а именно: 

выполнить обработку металлоконструкций антикоррозионными составами,

??установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

??выполнить приточно-вытяжную систему;

??установить систему автоматической пожарной сигнализации;

??установить систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре;

оборудовать двери доводчиками,

??установить дверные ручки, приспособленные для удобства открывания инвалидами.

В признании указанного здания самовольной постройкой, частичном сносе, установлении срока выполнения работ и взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова