Судья Матвеева О.Н.

№ 33-60/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004831-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-3398/2025 по заявлению заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, о принятии обеспечительных мер, выделенный из гражданского дела № 2-4722/2025 по исковому заявлению военного прокурора 38 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть * к ФИО2, акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе акционерного общества «Специальная производственно-техническая база ***» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2025 г.

установил:

заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ***» (далее – АО «СПТБ «***») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2019 г. с бывшего генерального директора АО «СПТБ «***» ФИО2, как виновного в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскано 57 809 849 рублей 60 копеек.

Приговором суда установлено, что в рамках заключенного государственного контракта на выполнение работ *** ФИО2 и, соответственно, АО «СПТБ «***» с целью извлечения незаконной прибыли путем заведомого искусственного увеличения стоимости запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Принимая во внимание, что ФИО2 и АО «СПТБ ***» не только знали о заключении договоров поставки по завышенным ценам, но и действовали умышленно для получения неосновательного обогащения путем увеличения лимитов финансирования и проведения закупочных процедур с нарушением правил конкуренции и на момент поступления от АО «СПТБ ***» на банковский счет авансового платежа АО «НПО «***», как приобретателю, знали о неосновательности его получения, истец просил суд взыскать в доход Российской Федерации солидарно с АО «СПТБ ***» и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 11 августа 2022 г. по 11 августа 2025 г. в размере 22 926 718 рублей 02 копейки.

Одновременно с иском военным прокурором 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, открытых в кредитных организациях, и принадлежащую данному ответчику ? долю в жилом помещении по адресу: ..., в пределах цены иска в сумме 22 926 718 рублей 02 копейки; а также установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «СПТБ «***», а именно:

- нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 159, 7 кв.м., стоимостью 8 598 866 рублей 04 копейки;

- нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 113,6 кв.м., стоимостью 1 693 961 рубль 51 копейка;

- нежилое здание по адресу: ... общей площадью 765,8 кв.м., стоимостью 4 227 228 рублей 02 копейки;

- нежилое здание по адресу: ... общей площадью 1776,5 кв.м., стоимостью 13 360 003 рублей 27 копеек;

- нежилое здание по адресу: ... общей площадью 27,8 кв.м., стоимостью 575 799 рублей 66 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью 1 018 425 рублей 96 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 80 кв.м., стоимостью 1 305 674 рубля 30 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 607,8 кв.м., стоимостью 6 583 523 рубля 17 копеек;

- нежилое здание по адресу: ... общей площадью 2695,3 кв.м., стоимостью 17 520 308 рублей 97 копеек;

- нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 117,5 кв.м., стоимостью 8 316 872 рубля 06 копеек;

- земельный участок по адресу: ... общей площадью 2226 кв.м., стоимостью 4 101 115 рублей 62 копейки с ограничением права (запрещение регистрации).

Определением суда ходатайство военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ..., об обеспечении иска удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах в АО «Газпромбанк» *; в АО «Россельхозбанк» * и *; в АО «Альфа-Банк» * и *; в ПАО «Сбербанк России» * и *; в АО «Тинькофф Банк» *; ООО «Ренессанс кредит» *; ПАО «МТС-Банк» * в пределах заявленных исковых требований в размере 22 926 718 рублей 02 копейки.

Наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером *, кадастровой стоимостью 1 675 819 рублей 67 копеек, принадлежащее ФИО2;

Наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего АО «СПТБ «***»:

- нежилое помещение по адресу: ..., с кадастровым номером *, общей площадью 113,6 кв.м., стоимостью 1 693 961 рубль 51 копейка;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 1776,5 кв.м., стоимостью 13 360 003 рублей 27 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 27,8 кв.м., стоимостью 575 799 рублей 66 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью 1 018 425 рублей 96 копеек;

- нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 607,8 кв.м., стоимостью 6 583 523 рубля 17 копеек.

В частной жалобе представитель АО «СПТБ «***» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы АО «СПТБ «***», что выражается в препятствии Обществу осуществлять правомочия собственника.

Считает, что наложение запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СПТБ «***», является избыточным и противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на необоснованные выводы суда о наличии оснований для принятия мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Полагает, что судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, АО «СПТБ «***», не извещенный своевременно о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, был лишен возможность представить свои возражения в отношении поставленного на разрешение судом вопроса.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Из представленного материала видно, что заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, обратился в суд с иском к АО «СПТБ ***» и ФИО2 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 11 августа 2022 г. по 11 августа 2025 г. в размере 22 926 718 рублей 02 копейки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленных требований путем наложения ареста на денежные средства и на часть принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, а также установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «СПТБ ***» недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что необходимость применения обеспечительных мер направлена на воспрепятствование должникам распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, исходя из заявленного предмета и основания спора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и установления запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества ответчиков в объеме, приведенном в резолютивной части определения, в пределах цены иска, составляющей 22 926 718 рублей 02 копейки.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом в значительном размере, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по оплате денежных средств, взысканных судом в качестве материального ущерба, непринятие должниками каких-либо мер к погашению задолженности, что может создать препятствия в исполнении решения суда. Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

При этом ходатайство об обеспечении иска удовлетворено судом в части, соразмерной заявленным исковым требованиям, виды принятых обеспечительных мер соответствуют перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененные меры обеспечения иска носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При наличии предусмотренных законом оснований суд праве заменить или отменить принятую обеспечительную меру (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, наложение запрета на принадлежащие АО «СПТБ «***» объекты недвижимости не препятствует собственнику в осуществлении полномочий по владению и пользованию данным недвижимым имуществом, а препятствует только распоряжению им, в частности, совершению сделок по отчуждению этого имущества, обременению его правами третьих лиц и т.п., в связи с чем судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в отношении нежилых помещений ответчика.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер при цене иска в 22 926 718 рублей 02 копейки на имущество общей стоимостью 23 231 713 рублей 57 копеек не могут быть признаны состоятельными, поскольку наложение запрета на отчуждение имущества ответчика в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. В случае удовлетворения судом данных требований возможность исполнения решения будет зависеть от имущественного положения ответчика, то есть от наличия у него имущества, за счет которого может быть произведено исполнение по взысканию денежных сумм.

Вопреки доводу в жалобе, не установлено нарушения баланса интересов сторон и принципа беспристрастности при рассмотрении заявленного ходатайства судьей первой инстанции. Из представленного материала усматривается, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судьей с соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Указание в жалобе на лишение АО «СПТБ «***», не извещенного своевременно о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, возможности представить свои возражения в отношении поставленного на разрешение судом вопроса на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Копия искового заявления, в котором указывается о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на имущество ответчиков, во исполнение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось истцом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика АО «СПТБ «***».

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска соответствуют нормам процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, выражают несогласие с вынесенным судом определением, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база ***» – без удовлетворения.

Судья