Дело № 5-851/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 августа 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Тарасова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, образование высшее, замужем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата., гр. ФИО1 дата в 15 час. 07 минут в 

<

адрес> в магазине «Караван» совершила хищение имущества путем кражи рыбы скумбрии весом 2,154 кг, причинив тем самым магазину ущерб на сумму 206 рублей 78 копеек без НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что дата в 15 час. 07 минут в 

<

адрес> в магазине «Караван» совершила хищение имущества путем кражи рыбы скумбрии весом 2,154 кг. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 15 час. 07 минут в 

<

адрес> в магазине «Караван» совершила хищение имущества путем кражи рыбы скумбрии весом 2,154 кг, причинив тем самым магазину ущерб на сумму на сумму 206 рублей 78 копеек без НДС, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от дата., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ее заявлением от дата, справкой о стоимости товара рыба скумбрия весом 2,154 кг – 206,78 руб.; распиской о получении от сотрудников полиции на ответственное хранение указанного товара и др. 

Однако, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

ФИО1 показала, что умысла на совершение правонарушения у нее не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана при попытке вынести товар за пределы торгового зала и фактического изъятия товара не произошло.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, имеет место в случае тайного изъятия чужого имущества и наличия возможности им распорядиться. КоАП рФ не содержит нормы о возможности привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании ст. ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Тарасова И.Г.