Дело №2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, пеней, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании долга по арендной плате, пеней. В обоснование иска указано, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и единовременной заявки на участие в аукционе по лоту 

<

номер изъят> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.м.Брикетный, предоставлен ФИО1 по договору аренды от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Целевое назначение земельного участка – под административные офисы, код 4.0 – предпринимательство: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. 

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 1 год 6 месяцев, то есть до 

<

дата изъята>. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 

<

дата изъята>. По договору аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 

<

данные изъяты> годовой суммы арендной платы. Однако арендатор надлежащим образом не исполняет обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> у арендатора образовалась задолженность в размере 330 083 руб. 31 коп. Размер пеней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составил 15 805 руб. 17 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 330 083 руб. 31 коп., пени в размере 15 805 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, представил письменные возражения, согласно которым сумму основного долга признал, просил о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и единовременной заявки на участие в аукционе по лоту 

<

номер изъят> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.м.Брикетный, предоставлен ФИО1 в аренду.

Во исполнение постановления между сторонами заключен договор аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Согласно пункту 1.5 договора целевым назначением земельного участка является размещение административных офисов, код 4.0 – предпринимательство: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 1 год 6 месяцев, то есть до 

<

дата изъята>.

В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка №19918 от 12.03.2018. арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи; арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняется. Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 330 083 руб. 31 коп. Правильность расчета суммы долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер пеней за период с 16.08.2018 по 26.10.2018 составил 15 805 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчики ссылаются на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку требование о снижении пеней фактически обосновывается ответчиком неправильностью расчета пеней. При этом возражения ответчика относительно размера пеней не являются обоснованными, так как из расчета истца видно, что размер неустойки произведен верно. В свою очередь, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено; при этом учитываются те обстоятельства, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает извлечение ответчиком прибыли. 

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 658 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 330 083 руб. 31 коп., пени в размере 15 805 руб. 17 коп., всего 345 888 (триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов