Дело № 2-677/20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116 924 рубля 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 539 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, в г. Ростове-на-Дону, на пр. М. Нагибина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, государственный номер №-регион, управляемое ФИО2 и Лексус GS300, государственный номер №-регион, управляемое ФИО1.

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Киа Рио, государственный номер №-регион. Это подтверждается материалами дела (приложением, определением об отказе в возбуждении дела об АП).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «Эрго», полис МММ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО5, «ФИО10». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой она была приглашена на осмотр, который состоялся 09.12.2019 г. в 11-00.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта Лексус GS300, государственный номер №-регион, без учета износа составляет 116 924 рубля 75 копеек, с учетом износа 43 133 рубля 75 копеек.

Далее истец указал, что им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 50 копеек, оплата государственной пошлины в размере 3 539 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и квитанцией об оплате.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116 924 рубля 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на гос. пошлину в размере 3 539 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске, против рассмотрения дела порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-уведомлением, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, в г. Ростове-на-Дону, на пр. М. Нагибина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, государственный номер №-регион, под управлением ФИО2 и Лексус GS300, государственный номер №-регион, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 (Экспертное учреждение «Автоэкс»), согласно заключению специалиста о результатах исследования № от 09.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 43133,75 руб., без учета износа 116924,75 руб.

За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2019г.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб возмещен ответчиком не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 в результате ДТП от 02.12.2019г., по вине ФИО2

Принимая во внимание, что выводы заключения специалиста о результатах исследования № от 09.12.2019г. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116 924 рубля 75 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 539 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 870 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, снизив размер взыскиваемых расходов 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 116 924 рубля 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1870,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3539,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 208 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 137542 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова