Апелляционным 

постановление

м от 29.05.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

ПРИГОВОР 1-268/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. получил разрешение от знакомой своей матери ФИО3 - ФИО4ны переночевать в ее квартире по адресу 

<

адрес> б-

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 ч. 40 мин. до 14 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: б-

<

адрес> имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: телевизор «LG 42LA620V-ZA» стоимостью 15000 рублей, монитор «LGFlatronw2243s» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Прагма» стоимостью 15000 рублей с переходником материальной ценности не представляющим, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснила, что имеет исковые требования на сумму 15000 рублей, на иске настаивает. Часть похищенного имущества ей была возвращена сотрудниками полиции. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, вину признал полностью, в совершенном преступление раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 42, 43 - объяснения), поскольку сразу после задержания ФИО1 сам добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил преступление и как, куда, когда и кому он сбыл похищенное имущество, в результате чего, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. 

Суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку, как следует из заявления потерпевшей ФИО7 (л.д. 2) и рапорта сотрудника полиции (л.д. 41), из которых следует, что ФИО1 изначально был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, о чем у сотрудников полиции была информация от потерпевшей, которая сразу указала на ФИО1, как лицо, похитившее у нее имущество. 

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие всех имеющихся у него заболеваний. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы). 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, который не имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту содержания, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества (ст. 6, 56, 60 УК РФ). 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания - суд не усматривает. 

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая срок отбытия наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО8- заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства: монитор «LG», системный блок «Прагма» с переходником, руководства и инструкции по эксплуатации - переданные на хранение ФИО4 - оставить по принадлежности у потерпевшее ФИО4, договор купли - продажи, выписка из архива, справки - приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: