КОПИЯ

Дело № 2-6127/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуатор и расходы за неиспользованный полис,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указала, что ... ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>. При движении на данном автомобиле около ... новой части ... он совершил столкновение с автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дальнейшем, не справившись с управлением, сбил идущего по тротуару пешехода и ударился в дерево.

Факт угона и указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... г.

В результате преступных действий ответчика ФИО2 автомобиль истца получил значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым было подготовлено экспертное заключение ... от .... Согласно выводам данного экспертного заключения величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 432 307,16 рублей, а с учетом износа деталей — 340 696,51 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 340 696,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличенные исковые требования, заявленные ФИО1, согласно которому просит довзыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 610,65 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 006 рублей, 1500 рублей, расходы за неиспользованный полис по ОСАГО в размере 8 400,72 рублей, которые выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 проведённом с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить разумность. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>. При движении на данном автомобиле около ... новой части ... он совершил столкновение с автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дальнейшем, не справившись с управлением, сбил идущего по тротуару пешехода и ударился в дерево.

Факт угона и указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... г.

Согласно заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», по заказу истца ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 696,51 рублей, без учета износа 432 307,16 рублей. 

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в Бюро судебных экспертиз ООО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта, выполненному Бюро судебных экспертиз ООО «Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 326 445,63 рублей, без учета износа 410 085,31 рублей. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 340 696,51 рублей удовлетворены.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику без учета износа деталей данного транспортного средства исходя из заключений ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», но за вычетом ранее взысканной суммы в размере 69 388,88 рублей (410085,31 по заключению судебного эксперта – 340 696,51 взысканная сумма). 

Кроме того, требования о взыскании расходов на эвакуатор в размер 2 006 рублей и 1 500 рублей, также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ. 

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 8 400,72 рублей, за неиспользованный полис ОСАГО, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не лишена была права обратится к страховщику о расторжении договора страхования гражданской ответственности. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 388,88 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 506 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неиспользованный договор отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 2 281,67 рубль.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

...

... 

...

... 

...

...

...