50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4„ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольно возведенным строением, возложении обязанности по его сносу, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291+/- 6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку; установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование указано на то, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; автостоянки легкового автотранспорта, автомойки, гостевые автостоянки.

По результатам контрольных мероприятий Отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> составлен Протокол осмотра объекта капительного строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское расположен объект капитального строительства нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций, наземной части, кровли.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579 не выдавалось. 

Указывая, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением действующего законодательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, ПАО Россети, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ГУ МВД России в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав правовую позицию представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка.

По результатам контрольных мероприятий Отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> составлен Протокол осмотра объекта капительного строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское расположен объект капитального строительства нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций, наземной части, кровли.

В соответствии с данными из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; автостоянки легкового автотранспорта, автомойки, гостевые автостоянки является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письме ФИО2 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-20115 указано, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579 не выдавалось, градостроительный план земельного участка отсутствует.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579 не выдавалось. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий установленных указанной статьей, в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 с г. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: 

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создай без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ФИО2, для определения, соответствия спорного объекта недвижимости строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, градостроительному законодательству, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного обследования определено, что исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, имеет степень завершённости 76%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Ввиду вышеизложенного, экспертом установлено, что определить функциональное назначение строения, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, не соответствует следующим нормам и правилам:

- требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа 

<

адрес>» (по максимальному проценту застройки земельного участка, по минимальным отступам от грани земельного участка);

- требованиям особых условий использования земель, расположенных в пределах границ охранных зон, которые обеспечивают безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что объект строительства частично расположен в пределах границ охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 6кВ ф.21 ПС «Апаренки» (реестровый №.110); имеется пересечение площади 90,0 кв.м.; объект строительства частично расположен в пределах границ охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 0.4 кВ.; имеется пересечение площадью 66,8 кв.м. Также в результате проведенного исследования эксперт определил, что с учетом размещения объекта строительства в пределах границ охранных зон: расстояние от него по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи ВЛ 0.4 кВ. при наибольшей стреле их провеса, составляет менее 2,5 м.; расстояние от него по горизонтали до проводов воздушной линии электропередачи ВЛ 6кВ ф.21 ПС «Апаренки», при наибольшем их отклонении составляет менее 2 м. 

Таким образом, установлено, что размещение объекта строительства в пределах границ охранных зон воздушных линий электропередачи может создавать препятствие доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, в целях эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики. Данный факт нарушает требования п. 8 и п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия вышеуказанных несоответствий специальным нормам, и правилам, эксперт определил, что спорное строение может нарушать права и законные интересы других лиц.

Одновременно экспертом указано, что зафиксированные несоответствия являются устранимыми.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза с постановкой вопроса: является ли объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, капитальным. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № Г-01-207/02-25 от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> не соответствует ФИО6 58760-2019 в части обеспечения мобильности и возможности передислокации: отсутствует паспорт на здание, удельный вес элементов, не пригодных для передислокации (фундаменты, кровля, элементы внутренней отделки, заполнения проемов, инженерных системы) 100% (процентов) от стоимости здания. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ – наличие прочной связи с землей; обладание конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу.

При визуальном исследовании выявлены дефекты и повреждения несущих металлических конструкций, при наличии которых техническое состояние здания оценивается как аварийное, то есть существует опасность обрушения здания.

Состояние объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/- 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц). Границы опасной зоны выходят за границы участка.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательства по настоящем делу. Эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, заключения экспертов мотивированы, основаны на материалах дела, составлены с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данные доказательства недопустимыми отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО2.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного ФИО2 способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, угроза жизни и здоровью гражданам (неопределенному кругу лиц) с учетом аварийного технического состояния здания, существует, что подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, выполненной ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Устранение допущенных ответчиком нарушений возможно лишь путем сноса спорной пристройки. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 должна была предварительно произвести согласование строительства спорного объекта и получить соответствующую разрешительную документацию; проигнорировав данные требования, ответчик добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания объекта строительства самовольным и ее сносе.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольных построек, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда равным трем месяцам с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию ФИО2 вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованными, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяет ее в размере 200 руб. за каждый календарный день месяц с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, суд полагает необходимым в случае длительного неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 городского округа 

<

адрес> право за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения ГБУ «БТИ 

<

адрес>», расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 197 511 рублей.

Учитывая письменное заявление ГБУ «БТИ 

<

адрес>», а также положения ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 197 511 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с -кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/- 6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское самовольной - самовольно постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет и своими силами снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050401:2579, площадью 291 +/- 6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/п Молоковское, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 городского округа 

<

адрес> право снести самовольную постройку расположенную на указанном земельном участке с последующим взысканием с нее в пользу ФИО2 городского округа 

<

адрес> понесенных расходов.

Взыскивать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в срок более трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО2 городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки;

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению экспертизы в сумме 197 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева