Наурский районный суд 

<

адрес> №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ7 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание снижено до 5 (пяти) лет лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике, куда прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 Республике.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Наурский районный суд ФИО2 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводы суда на преждевременность заявленного ходатайства не согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что в постановлении судом не приведены убедительные мотивы о том, почему положительные обстоятельства, представленные администрацией учреждения, не могут являться основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что суд неверно указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 никогда не отрицал свою вину, с самого начала уголовного преследования признавал себя виновным в совершенном преступлении, а как сообщил представитель администрации исправительного учреждения, указание в характеристике на частичное признание вины является опечаткой (опиской). По мнению апеллянта, имеющиеся положительные сведения о поведении ФИО1, а именно: наличие трех поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду и к учебе, являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО8, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В силу вышеизложенных законодательных требований и разъяснений упомянутого Пленума ВС РФ, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия такой замены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства.

Эти требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом проигнорированы.

Как следует из материалов производства, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Находясь в следственном изоляторе, нарушения режима содержания не допускал. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике был размещен в карантинное отделение, после чего распределен в отряд № строгого режима с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен на производственной зоне в деревообрабатывающем участке на должности "Столяр".

Согласно представленной в суд первой инстанции характеристике, к работе относиться добросовестно, трудолюбив, правила техники безопасности соблюдает. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника колонии, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. Решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросом посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает проводимые администрацией учреждения культурно - массовые и спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. За время пребывания в ФКУ ИК-2 прошел обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии "Станочник", к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, занимается самообразованием, библиотеку посещает, к администрации относится уважительно, выполняет свои основные обязанности осужденного согласно ст. 11 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, неподвластен мнению других осужденных, по характеру спокойный, в беседах общителен, настойчив, начатое дело стремиться довести до конца, жизненная цель после освобождения честно трудиться на свободе, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и в порядке, к имуществу ФКУ ИК-2 относится бережно, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям, комплекс воспитательных мероприятий, - проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем посещения длительных и краткосрочных свиданий, а также телефонных переговоров, взаимоотношения с родственниками хорошие, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, однако в ходе беседы воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск по делу не заявлен. Штрафа по приговору суда не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО13 ФИО9, положительно характеризуя осужденного ФИО1, поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он сделан без надлежащей проверки данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, т.е. оценки совокупности всех обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету, и имеющих существенное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являющиеся в силу ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 за весь период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, а также возраста ФИО1, его трудоспособности и отсутствия инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике).

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10