Дело № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09 октября 2013 г. между ФИО5 и КПК «Кредит-Единство» был заключен договор займа 

<

№>, согласно которому кооператив предоставил пайщику ФИО5 заём в сумме 90000 рублей, с условием полного возврата суммы займа равными долями в срок до 09 октября 2014 г., а также ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год. 

В обеспечение исполнения обязанностей пайщика между КПК «Кредит-Единство» и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

№> от 09 октября 2013 г. 

Поскольку ФИО5 взятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, на основании заявления КПК «Кредит-Единство» и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 16 апреля 2014 г. о взыскании с ФИО5 и поручителей солидарно суммы задолженности в размере 93373,42 рублей. 

16 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№> по которому с истца ФИО4 взыскана сумма долга в размере 88363,46 рублей. 

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в порядке регресса уплаченную сумму задолженности по договору займа в размере 88363,46 рублей, судебные расходы в сумме 11100 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила? об отложении судебного разбирательства не просила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 г. между СПК «Кредит-Единство» и ФИО5 был заключен договор займа № 1508, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО5 заем в сумме 90000 рублей сроком до 09 октября 2014 г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей ФИО5 между КПК «Кредит-Единство» и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

№> от 09 октября 2013 г.

На основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Кредит-Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 93373,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 16 октября 2014 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Единство» задолженности по договору займа в размере 93373,42 рублей.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО4 заемное обязательство ФИО5 перед СПК «Кредит-Единство» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 07 мая 2018 г. по исполнительному производству 

<

№> от 16 октября 2014 г. в отношении ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Единство» была взыскана задолженность по договору займа в размере 88363,46 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства заемщика ФИО5 перед СПК «Кредит-Единство» по погашению займа исполнены поручителем ФИО4, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, что дает право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,90 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании задолженности в порядке регресса о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... сумму задолженности в размере 88363,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...