Материал № 12-5/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003945-24

РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 12 февраля 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Мештер А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2023 начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 13.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 и его защитник Мештер А.Н. обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством ФИО1 не управлял и доказательств этому не добыто.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что 13 октября 2023 года он поругался с супругой, сам находился в состоянии опьянения, попросил брата, который находился у него дома сесть за руль его автомобиля. В период с 2.00 час. по 3.00 часов 14.10.2023 находились около торгового ларька «

<

данные изъяты> там также стояла другая машина, возле неё кто-то ругался. Он купил необходимое и решил подвезти ранее незнакомого мужчину, который сел на переднее пассажирское сидение, сам он сел сзади. Во время движения видел световые сигналы движущегося позади патрульного автомобиля, не понимал за ними он следует, или нет. Брат свернул на 

<

адрес> потом на 

<

адрес> и остановил ТС. Он выбежал из машины, почему это сделал, объяснить не может. Все время его автомобилем управлял брат. 

Защитник ФИО1 – Мештер А.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в ней. Полагает, что рапорта имеющиеся в деле являются ненадлежащими доказательствами, а иных доказательств, кроме видеозаписи, которая не зафиксировала ни подачу сотрудниками полиции специальных звуковых сигналов, ни момент, когда ФИО1 вышел из автомобиля, нет. Иных очевидцев произошедшего события не установлено, не опрошено, при этом имеется объяснение Ф.И.О.6 утверждавшего, что именно он управлял транспортным средством. 

Должностное лицо-начальник ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что имеющиеся в материалах дела рапорта инспекторов ДПС были им истребованы и представлены в материалы дела по электронной почте, поскольку регистрация поступления данных документов не регламентирована, они все служат в одной службе. 

Свидетель Ф.И.О.1 показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 показал в суде, что 

<

данные изъяты> 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не имеет значения способ, которым сотрудниками полиции были предъявлены требования об остановке транспортного средства, а также и то, сколько раз они продублированы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2023 в 03:00 часов по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя ТС MITSUBISHI, государственный регистрационный № в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и его вина в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42АР № от 14.10.2023 с описанием обстоятельств правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает; рапортами инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ф.И.О.4 Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 показаниями допрошенных в качестве свидетеля Ф.И.О.2 непосредственно выявившего правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетеля Ф.И.О.3 которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностные лица полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями из автомобиля сотрудников полиции, согласно которым впереди патрульного автомобиля движется автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный № на требование об остановке при помощи специальных звуковых и световых сигналов, продолжает движение. В том числе после того, как во встречном направлении встречает второй патрульный экипаж подающий СГУ. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД предоставлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не установлено наличие оснований для остановки ТС, и способ выражения требования об остановке, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанного доказательства недопустимым. Доводы о том, что представленная видеозапись могла быть смонтирована, никакими исследованными судом доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором содержится дата и время рассмотрения дела. ФИО1 отрицавший факт управления ТС от подписи процессуального документа - протокола отказался, и таким образом реализовал свои права при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а его брат Ф.И.О.6 чье объяснение и показания в суде, опровергнуты показаниями инспекторов Ф.И.О,2 и Ф.И.О.3 

К показаниям свидетеля Ф.И.О.6 суд относится критически, поскольку он является близким родственником ФИО1, а потому заинтересован в исходе дела.

Позиция самого ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял и утверждение о том, что автомобилем управлял Ф.И.О.6 является защитной, направлена на избежание ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Не влияет на законность постановления довод жалобы о том, что материалы дела не содержат способ истребования рапортов инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ф.И.О.4 Ф.И.О.2 Ф.И.О,4 датированных 14.10.2023 и приобщенных к материалам дела, способов их приобщения, отсутствие в них резолюции командира о получении, поскольку содержание рапорта не регламентировано, а отсутствие сопроводительных документов и резолюции начальника не свидетельствует о незаконности рапортов.

Также несостоятельна ссылка жалобы о том, что рапорт инспекторов ГИБДД является внутренним документом и не может использоваться в качестве доказательства, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении нарушения Правил дорожного движения в составленном рапорте.

Не принимается довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указан пункт 6.11 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, что усматривается из протокола об административном правонарушении, поскольку действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении правильно описаны действия привлеченного к административной ответственности лица, составляющие объективную сторону правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, отсутствие указания в постановлении пункта Правил дорожного движения РФ существенным нарушением не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу № от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.С. Балякина