КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006930-65

№2-2005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 36978,48 руб., к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 84821,52 руб., взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26.05.2020 на автомобиль истца Toyota Premio, ..., по адресу: ..., произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121800 руб. Дерево упало с земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Поскольку дерево находилось на земельном участке ответчиков, они должны были следить за его состоянием, чего ими сделано не было, следовательно, на них лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.08.2020 (сроком на 1 год), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что каких-либо противоправных действий истец не совершал, а неблагоприятные погодные явления не могут послужить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2020 (сроком на 5 лет), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заключение эксперта об оценке ущерба автомобиля истца не оспаривал. Полагал, что в поведении (действиях) самого истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. По пер.Ванцетти имеются дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей. Оставив свой автомобиль ... истец нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств. Обладая информацией о штормовом предупреждении и опасных метеорологических явлениях на 26.05.2020, непосредственно наблюдая проявление указанных опасных метеорологических явлений: град, ливневый дождь, шквалистый ветер, и осознавая опасность указанных явлений, действуя разумно и добросовестно, истец, как собственник автомобиля, согласно ст.210 ГК РФ, должен был озаботиться сохранением своего имущества. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, он не только отнесся небрежно к размещению своего имущества, но и осуществил его оставление в месте, где размещение транспортных средств было запрещено. Совершая парковку и оставление своего автомобиля в неразрешенном месте при опасных метеорологических условиях, истец проявил грубую неосторожность, последствия которой мог и должен был предвидеть. Следовательно, падение дерева на автомобиль истца обусловлено наличием опасных природных явлений. Причинение вреда имуществу истца связано с указанными опасными природными явлениями и обусловлено грубой неосторожностью в поведении самого истца. Чьей-либо вины в причинении вреда имуществу истца нет. Полагал, что надлежащий ответчик при рассмотрении настоящего спора муниципальные службы, отвечающие за безопасность проезжей части. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Premio, ..., что объективно подтверждается Паспортом транспортного средства 25 УА 272745.

26.05.2020 по адресу: ... на указанный автомобиль истца упало дерево (береза), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалом проверки КУСП №12297 от 26.05.2020 ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области.

В заявлении ФИО3 от 26.05.2020, поданном в ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области, он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Toyota Premio, ..., произошедшего 26.05.2020 около 11-00 часов, в результате падения дерева (береза) по адресу: .... 

Как указано в объяснениях ФИО3 от 26.05.2020, он имеет в собственности автомобиль Toyota Premio, ..., который 26.05.2020 в 10-00 часов припарковал по адресу: ..., перед детским садом (

<

...>) В 11-00 часов на автомобиле сработала сигнализация, и когда он вышел, то увидел, что на его автомобиль упала береза, в результате чего было повреждено лобовое стекло, стойка крыши, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, возможно, имеются скрытые повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020 ... автомобиль Toyota Premio, ..., поврежден в результате падения на него дерева, повреждены: лобовое стекло, стойка крыши, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь. На приложенных к протоколу фотографиях данные обстоятельства зафиксированы.

В возбуждении уголовного дела ФИО3 отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления или административного правонарушения, что следует из сообщения №58/12998 от 28.05.2020.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №2705/16143/20 от 01.06.2020 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, ... на дату оценки 26.05.2020 без учета износа составляет 121800 руб., с учетом износа – 48600 руб. 

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, в связи с чем в отсутствие иных доказательств суд полагает возможным принять за основу указанный отчет, считая его достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок, ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 (3036/10000 долей) и ФИО5 (6964/10000 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2020.

На фотографиях, предоставленных стороной истца, зафиксировано место события, земельный участок ответчиков, который огорожен забором и имеет деревья, автомобиль истца был припаркован возле забора, огораживающего земельный участок ответчиков. Дерево, которое упало на автомобиль Toyota Premio, ..., сильно повреждено в стволе, большая часть дерева упала на указанный автомобиль, повредив также и часть забора ответчиков. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, суд приходит к выводу, что дерево, которое упало на автомобиль истца, было аварийным и находилось на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

В соответствии с п.6 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п.2, 5 ч.20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161 (далее по тексту – Правила №161), организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется следующими субъектами: 

- на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения; 

- зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, полос отвода (включая вырубку древесной и кустарниковой растительности, ухудшающей видимость и создающей угрозу безопасности дорожного движения), - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, в том числе собственниками (владельцами) земельных участков, занятых автомобильными дорогами, полосами отвода.

В п.2 ч.20.4 Правил №161 указано, что субъекты, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

Организация благоустройства территорий МО «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» п.4.2 Правил №161).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Доказательств того, что ответчиками дерево своевременно обследовалось, либо предпринимались действия по его сносу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

При этом, на фотографиях видно, что дерево является высоким и крупным, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности ответчикам необходимо было своевременно принять решение о его сносе.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что земельный участок, на котором упало дерево, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, в обязанности которых входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей им территории, не исполненной ненадлежащим образом, что привело к порче имущества истца. 

В качестве причины, приведшей к облому дерева сторона, ответчика указывает опасные метеорологические условия погоды, а именно сильный ветер, грозы, о чем истец не мог не знать, поскольку МЧС о данном факте извещало жителей Томской области. 

В подтверждение данного факта стороной ответчика представлены:

- сообщение от МЧС от 25.05.2020, согласно которым днем 26 и ночью 27 мая на территории Томской области сильные дожди, грозы, град, усиление ветра до 19 м/с, при грозах шквалистые порывы ветра до 24 м/с, местами до 25-28 м/с;

- распечатка с сайта МЧС по Томской области о ежедневном оперативном прогнозе на 26.05.2020, где указано, что днем 26 и ночью 27 мая на большой территории Томской области ожидаются дожди, местами сильные, усиления ветра 14-19 м/с, при грозах шквалистые порывы до 24 м/с, в отдельных районах грозы, град;

- справка от 03.09.2020 №05-20-532/735 Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в которой указано, что 26.05.2020 при прохождении фронтальных разделов на территории Томской области отмечалось развитие конвективной облачности, повлекшей за собой комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, сочетания которых привело к опасному явлению (град, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 19 м/с).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2019 №5-КГ19-104.

Согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.09.2020 №05-20-532/735 указана скорость ветра – до 19 м/с.

Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном возникновении порывов ветра, превышающих 25 м/с в г. Томске в день повреждения автомобиля истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчиков от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании принадлежащего им имущества, не были бы нарушены права истца.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.401 ГК РФ и освобождения ответчиков от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу было известно о неблагоприятных погодных явлениях 26.05.2020, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. 

Кроме того суд учитывает, что основания предусмотреть падение дерева на автомобиль у истца объективно отсутствовали, так как автомобиль истца стоял в нескольких метрах от забора ответчиков, который огораживал их земельный участок и с которого упало дерево, что следует из фотографий, представленных истцом.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о противоправном поведении ответчика, заехавшего на территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок в той части, где находился автомобиль истца, огорожен не был, каких-либо знаков, информирующих о том, что данная земля находится в частной собственности, не имелось, в связи с чем истец не мог предположить, что данный участок земли принадлежит ответчикам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, где это запрещено, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств этому. 

Из фотографий, представленных стороной ответчика, на которых запечатлен спорный участок в настоящее время, следует, что установлены столбики и натянута цепь, препятствующая проезду, на заборе, расположенном через проезд от участка ответчиков, размещены таблички с информацией о том, что возле ворот детского сада стоянка запрещена, въезд на территорию должен быть свободен круглосуточно.

Доказательств того, что подобные таблички имеются на другой стороне проезда, то есть непосредственно на заборе, у которого был припаркован автомобиль истца в момент падения дерева, стороной ответчика не представлено. Из фотографий, сделанных в день падения дерева на автомобиль истца, следует, что столбики и цепочка между ними, отсутствовали, в связи с чем имелся свободный доступ на указанный участок. Размещение автомобиля истца вдоль забора не препятствовало проезду автомобилей, что визуально усматривается из фотографий с места происшествия, представленных стороной истца. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, повлекшую причинение убытков, ответчики не представили, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, а ответственность по содержанию деревьев и осуществлению безопасности зеленых насаждений возлагается на муниципальные службы г. Томска, суд отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Правилами №161, функции по благоустройству и надлежащему содержанию городских территорий, включая работы по уходу за зелеными насаждениями, удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных зеленых насаждений, осуществляется собственниками земельных участков.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, находится в долевой собственности ответчиков, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчиках, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на землю.

Учитывая, что общий размер ущерба судом определен в размере 121800 руб., ФИО4 принадлежит 3036/10000 долей, взысканию с неё в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 36978,48 руб. (121800 руб. * 30,36%), а с ФИО5, которому принадлежит 6964/10000, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 84821,52 руб. (121800 руб. * 69,64%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исков в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3636 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2020.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 3380 руб., подтверждается кассовым чеком, договором от 27.05.2020 и актом. 

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размера ущерба, цены иска), в связи с чем суд считает возможным отнести их к судебным.

Таким образом, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца со ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103,89 руб. (3636 руб. * 30,36%), а с ФИО6 – 2532,11 руб. (3636 руб. * 69,64%), расходы по оплате услуг оценщика: со ФИО4 – 1026,17 руб. (3380 руб. * 30,36%), с ФИО6 – 2353,83 руб. (3380 руб. * 69,64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ..., в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 39108 рублей 54 копейки, из которых:

- 36978 рублей 48 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

- 1103 рубля 89 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,

- 1026 рублей 17 копеек – расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО5, ..., в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 89707 рублей 46 копеек, из которых:

- 84821 рубль 52 копейки – в счет возмещения материального ущерба,

- 2532 рубля 11 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,

- 2353 рубля 83 копейки – расходы по оплате услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2020

Копия верна

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2005/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска