Дело № 2-2916/2023

12RS0003-02-2023-002507-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчиков – адвоката Головенкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «открытие», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2006 года №

<

номер> в размере 213 002,63 руб. и государственной пошлины в размере 5330 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2006 года между банком и заёмщиком ФИО5 заключен указанный кредитный договор на условиях предоставления кредитного лимита в 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и ежемесячным погашением. Срок договора не определен. 10 сентября 2014 года заёмщик умер. По состоянию на 4 апреля 2023 года задолженность составила 873 582,43 руб. с учетом пеней и неустоек. 21 июля 2021 года по адресу клиента направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 21 июня 2023 года к участию в деле также в качестве ответчика привлечен ФИО5

От ответчиков ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило письменное отношение на исковые требования, в которых приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последняя операция по карте произведена 7 декабря 2015 года.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «открытие» в судебное заседание не явился, в иске банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Головенкин О.Ю. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отношении, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы адвоката Головенкина О.Ю., просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что 20 июля 2006 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО5 заключен кредитный договор №

<

номер> на условиях предоставления кредитного лимита в размере 100 000 руб. на неопределенный срок с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами и ежемесячным погашением.

Заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, совершал расходно-приходные операции. В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка по счёту.

<

дата> ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 

<

дата> 

<

номер> и свидетельством о смерти от 

<

дата> серии I-ЕС 

<

номер>.

С момента смерти заёмщика образовалась задолженность, которая, как следует из иска, по состоянию на 4 апреля 2023 года составила 873 582,43 руб., в том числе 99 937,62 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 113 005,01 – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 97 530,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 563 049,44 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 30 руб. – тариф за обслуживание карты.

В связи с наличием задолженности 21 июля 2021 года банк направил заёмщику требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абзацу пятому указанного пункта при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела №250/2014, открытого к наследственному имуществу ФИО5 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, его наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются его жена ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО2 и сын ФИО7

Между тем ФИО7 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии I-ЕС 

<

номер>.

Его единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является ФИО5, что следует из наследственного дела 

<

номер>, открытого к имуществу ФИО7 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8

Из материалов наследственных дел усматривается, что стоимость наследственного имущества существенно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 213 002,63 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты последняя операция до момента смерти ФИО5 осуществлена 2 сентября 2014 года. Однако после его смерти использование банковской карты активно продолжалось до 10 июня 2015 года. Последнее пополнение счета произведено ФИО1 по приходному кассовому ордеру 7 декабря 2015 года.

Требование о возврате образовавшейся задолженности предъявлено банком 21 июля 2021 года, 27 июня 2022 года нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 истец направил извещение о наличии у наследодателя ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по кредитной карте не определен, на что указано в иске, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 20 августа 2021 года, поскольку в требовании о досрочном истребовании задолженности от 21 июля 2021 года установлен срок её возврата до 19 августа 2021 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных по делу фактических обстоятельствах, суд в данном случае приходит к выводу о злоупотребления истцом ПАО Банк «ФК Открытие» своим правом и его недобросовестном поведении.

В исковом заявлении банком указывается, что 20 июля 2006 года с ФИО5 заключен кредитный договор №

<

номер> на условиях предоставления кредитного лимита в размере 100 000 руб. на неопределенный срок с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами и ежемесячным погашением.

При этом, в обоснование заявленных требований представлены выписки по счёту карты, из которых следует, что по данной карте осуществлялась выдача кредитных средств и погашение кредита по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Приложенный к иску договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» представлен не в полном объёме, содержит только приложение с условиями выпуска и обслуживания банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard WorldWide.

При этом сведений о том, что ФИО5 пользовался именно такой банковской картой суду не представлено.

На запрос суда о предоставлении заявления на выдачу кредитной карты, сведений о получении карты, кредитного договора №BR_899_RUR от банка 19 мая 2023 года поступили сведения о том, что запрашиваемая информация отражена в досье, копия которого запрошена в архиве банка и будет направлена в адрес суда.

3 июля 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило об отсутствии в архиве банка досье к договору №

<

номер>, заключенному с ФИО5

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт заключения 20 июля 2006 года кредитного договора №

<

номер> с ФИО5

Кроме того, из выписки по карте следует, что 7 декабря 2015 года, то есть после смерти ФИО5, на основании приходного кассового ордера ФИО1 (наследником заёмщика) произведено пополнение счета карты на сумму 10 500 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцу именно с этого момента стало известно о смерти заёмщика, тем не менее он с требованием о погашении задолженности до 21 июля 2021 года ни к нотариусу, ни к наследникам ФИО5 не обращался.

Направленное по адресу заёмщика требование о досрочном погашении задолженности не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела как надлежащее доказательство.

Из содержания требования следует, что в нём указана задолженность по кредитному договору №BR_899_RUR от 

<

дата> на сумму 135 294,45 руб. сроком на 49 месяцев с начислением процентов в размере 22,8 годовых, что не соответствует параметрам кредитного договора, задолженность по которому заявлена ко взысканию в иске.

Помимо этого, требование банка от 21 июля 2021 года направлено заёмщику по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес> без указания квартиры. Однако указанный дом является многоквартирным, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока её хранения.

При таких обстоятельствах, суд не может считать поведение истца в данном случае соответствующим требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, установленный судом факт злоупотребления истцом своим правом, характер такого злоупотребления лицом, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений, длительное не обращение кредитора за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований в полном объёме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору от 20 июля 2006 года №

<

номер>, заключенному с ФИО5, в размере 213 002,63 руб. и государственной пошлины в размере 5330 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года