дело № 22-1802 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 256549 от 27 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 13 февраля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2015 года по ч.1 ст.158,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 21 день с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2016 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев 21 дня исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней в колонии-поселении;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание - 11 месяцев лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 15 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2016 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Узловского городского суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 15 сентября 2016 года изменен, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобождена по отбытию срока наказания 6 октября 2017 года;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года изменен, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 2 апреля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, освобождена по отбытию срока наказания 9 сентября 2019 года,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 8 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, с 8 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года включительно. Время содержания ФИО2 под стражей с 8 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО2 и её защитника адвоката Илюхина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по ее доводам; позицию прокурора Комиссаровой О.А., которая просила приговор оставить без изменений в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, а именно денежных средств в сумме 60000 рублей, совершённую ею 16 февраля 2020 года, в период с 14 до 19 часов из 

<

адрес>.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежавших ФИО3, совершенную ею 23 марта 2020 года из 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, свою вину в содеянном она признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничала с органами следствия, предоставила информацию об обстоятельствах преступлений, дала правдивые и полные показания по каждому преступлению.

Просит учесть состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, а также то, что у нее остался единственный родитель – отец, который нуждается в уходе. 

Просит приговор изменить, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные ею преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телкова В.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении неё обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояния здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и, ссылаясь на п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений признал таковыми – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в активных действиях направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья членов её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правомерно признал наличие у неё рецидива, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

При этом суд, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ей наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению средней тяжести), с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, учитывая, что она имеет несколько непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, и считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о её личности, обстоятельств дела, требований закона. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселения с зачётом времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО2 соразмерно содеянному, с учетом всех данных о её личности и всех обстоятельств дела, оснований для признания его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено состояние здоровья, как самой осужденной, так и её отца, то есть члена её семьи.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья