2-720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на стоянке спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Башкортостан по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, она, определив размер причиненного ущерба, который как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказала, сославшись на то, что ответственность виновного не застрахована. В этой связи, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ № по тем же основаниям оставил её требования без удовлетворения. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что отказом страховщика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Поскольку страховщик ей ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, считает, что ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском подлежит начислению неустойка, размер которой составил 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит суд, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, вновь уточнив требования, полагая, что при указанных обстоятельствах ответственность должны нести, кроме страховщика, собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который с требованиями заявленными к её доверителю не согласился, ссылаясь на то, что ФИО4 обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности исполнена, его подлинность ни доверитель, ни ФИО4 при приобретении проверить не могли, поскольку у них, как у потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, следовательно, они не могли знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представила, ранее, ссылаясь на то, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, просили в удовлетворении требований, заявленных страховой компании отказать.

ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил, ранее участвуя в судебном заседании в удовлетворении требований, заявленных к нему возражал, указывая на, что им гражданская ответственность застрахована, следовательно, выплату должна производить страховая компания.

ФИО7 и ФИО8 (третьи лица), извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на стоянке спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Башкортостан по вине ФИО3 (приговор 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами ни кем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована, определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, который, как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта), обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что ответственность виновного не застрахована. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствие с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с претензией, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ № по тем же основаниям оставил её требования без удовлетворения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебное разбирательство ФИО3 представлен Страховой полис серии ЕЕЕ №, в подлинности которого усомнился страховщик, представив суду на обозрение бланк страхового полиса с аналогичными реквизитами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Основываясь на указанном требовании закона, суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу техническую экспертизу, которая показала, что представленный ФИО3 Страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО4, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует бланкам-образцам страховых полюсов, изготовленных производством Гознак (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившая поддельность представленного полиса, суд, принимая во внимание сведения, данные Российским Союзом Автостраховщиков, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 фактически ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни в какой-либо иной страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Законом об ОСАГО не была.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих заключение договора страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, прямо указывающее на отсутствие в настоящем случае основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и производных требований, суд, принимая во внимание то, что владелец, предавая транспортное средство в управление ФИО3, руководствовался, добросовестно заблуждаясь, данными страхового полиса, который не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения причиненного ей вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», эксперт-техник которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного заседания ФИО3, не согласившись с выводами, отраженными в представленном истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд, проанализировав доводы ходатайства, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, назначил по делу автотовароведческую экспертизу (определение 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без такового 

<

данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины, указанные в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, без такового в размере 

<

данные изъяты>., не представлено.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в заключении, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу вышеизложенного судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, заявленной ФИО2

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба ФИО3 истцу, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, в возмещение ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных с определением величины ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, суд, признавая такие расходы необходимыми, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 

<

данные изъяты>

Как следует из ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязанность по оплате судебной экспертизы, установленная определением суда, не исполнена. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названного требования закона, о применении которого просил представитель ФИО3 ФИО6, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая взысканную с ФИО3 сумму в возмещение расходов связанных с определением величины ущерба, а также подлежащую пропорциональному взысканию сумму, в возмещение расходов, связанных с судебной экспертизой, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., а в пользу ИП Г.Н.А. 

<

данные изъяты>.

Также, учитывая требования статей 98 и 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>., возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Г.Н.А. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин