Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 20.04.2020. 66RS0043-01-2020-000208-72 гр. дело № 2-407/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Федяковой Д. Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АВ. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх в ххх на ххх км автодороги ххх-ххх в ххх области произошло ДТП с участием автомобилей: ЗАЗ-Шанс, гос. номер ххх, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована не была и автомобиля Хендай Акцент, гос. номер ххх, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ххх». Виновником происшествия является водитель ФИО4, которая управляя автомобилем ЗАЗ-Шанс, гос. номер ххх, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер ххх. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость «реального ущерба», в соответствии с заключением специалиста эксперта-техника ххх составляет 271 243 руб. 74 коп., в том числе, стоимость непосредственно восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей – 267243 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки – 4000 руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу указанной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5912 руб. 44 коп., а также взыскании дополнительных расходов: 2500 руб. - за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд – 2500 руб., за представительство в судебном заседании - 2500 руб., почтовых расходов - 480 руб.

Судебное заседание, с учетом мнения участников процесса, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и исходя из положений п. 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, было рассмотрено без участников процесса. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу. При этом, также направила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ознакомившись с отзывом ответчика и представленным в материалы дела Экспертным заключением № ххх от ххх, полагает изложенные в отзыве стороной ответчика доводы обоснованными, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере в размере 121843 руб. 74 коп. (Расчет: 267 243,74 руб. – 145 400,00 руб. = 121 843,74 руб.), а также суммы госпошлины в размере 1 724 руб. 44 коп. (Расчет: 5912,44 – 4 188,00 руб. = 1 724,44 руб.) не поддерживает, на взыскании остальных требований, а именно: «реального ущерба», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 400 руб. 00 коп. (Расчет: 183000,00 руб. – 37600,00 руб. = 145 400 руб.), расходах на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., расходах на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде в сумме 4188 руб. 00 коп., расходах за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд в сумме 2500 руб. 00 коп., представительство в судебном заседании в сумме 2500 руб. 00 коп., почтовых расходах в сумме 480 руб. 00 коп. настаивает. 

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введении режима всеобщей изоляции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы отзыва на исковое заявление поддерживают в полном объеме. Ранее в письменном отзыве, представленном в деле,, указали, что проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства Хендай Акцент, ответчики признают основание иска и сумму причинённого материального вреда в размере 145 400 руб. Также на проведение оценки ответчиками была израсходована денежная сумма в общем размере 4000 руб., о распределении которой они просят с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения заявленных требований. 

АО «ГСК «ххх» были исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку на их права и обязанности данный судебный акт повлиять не может. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральского ГО и МО «поселок Уральский» в судебное заседание не явился, также направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что направленное стороной истца уточнение исковых требований исходя из заключения специалиста ответчика, соответствует вышеприведенным нормам Закона, совершено в надлежащей процессуальной форме и не увеличивает размер исковых требований, то есть не требует дополнительной подготовки по делу, в связи с чем, полагает возможным принять уточнение исковых требований в настоящем судебном заседании и рассмотреть дело по существу. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям. 

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх в ххх на автодороге ххх-ххх в ххх области произошло ДТП с участием автомобилей: ЗАЗ-Шанс, гос. номер ххх, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована не была и автомобиля Хендай Акцент, гос. номер ххх, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ххх».

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, которая неверно оценила дорожную и метеорологическую обстановку, в результате чего не справилась с управлением, в связи с чем, автомашину под ее управлением выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. 

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО2 в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была. 

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность второго участника происшествия ФИО5, а также собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору АО «ГСК «ххх». 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила свои требования, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в отчете об оценке, представленном стороной ответчика, уточнив требования в части взыскания размера материального вреда в сумме 145400 руб. 

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно отчету об оценке № ххх, рыночная стоимость автомашины истца Хендай Акцент в исправном состоянии составляет 183000 руб.

При этом, согласно заключению эксперта-оценщика ххх от ххх, суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца составляет 37600 руб. 

Расчеты будут следующими: 183000 руб. – 37600 руб.= 145 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, суд заявленные истцом требования находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая спор в части взыскания с обоих ответчиков суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства допустил к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована. Тем самым ответчик ФИО2 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с владельца и с собственника транспортного средства, определив степень вины каждого из названных лиц в размере ххх %. 

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку это противоречит нормам Закона, с учетом установления степени вины каждого. 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72700 руб. 

Законными и обоснованными являются требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки истцом в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены в досудебном порядке в связи с необходимостью защиты своих прав.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования в уточненном исковом заявлении о взыскании государственной пошлины в сумме 4188 руб.

Исходя из заявленных требований по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение иска, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4188 руб., то есть по 2094 руб. с каждого из ответчиков. 

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб., в том числе, 2500 руб. – расходы на подготовку искового заявления и сопутствующих документов, 2500 руб. – представительство в суде. 

Несение данные расходов документально подтверждено. 

В одном из судебных заседаний представитель истца участие принимал. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем о истца работы, ее результат, 

суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 5000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Кроме того, также с ответчиков на основании вышеприведённых норм права также подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 480 руб. в равных долях, то есть, по 240 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с истца понесённых ответчиком расходов на оценку в общей сумме 4000 руб. не имеется, поскольку материальные требования, с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение требовании связано с отсутствием оснований для солидарного взыскания задолженности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причиненного ущерба от ДТП денежную сумму в размере 72700 руб., расходы на проведение оценки - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2094 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 240 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причиненного ущерба от ДТП денежную сумму в размере 72700 руб., расходы на проведение оценки - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2094 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 240 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова