Дело № 2-5970/2024

50RS0048-01-2024-005868-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с возложением обязанности заключения договора социального найма, третьи лица - Министерство обороны РФ, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Химки Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с возложением обязанности заключения договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 (в первом браке – ФИО3) состояла в зарегистрированном браке с военнослужащим ФИО5, и являются родителями Малиновской (в настоящее врем ФИО1) В.Р., которым 

<

дата> г. была предоставлена комната в общежитии ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

дата>. ФИО5 убыл в длительную служебную командировку, из которой впоследствии не возвратился. 

<

дата>. ФИО2 вместе с дочерью были переселены в однокомнатную квартиру 

<

№ обезличен> 

<

дата> г. брак с ФИО5 был расторгнут. 

<

дата> г. по решению жилищной комиссии ГЛАВКА 

<

№ обезличен> на основании талона-распоряжения 

<

№ обезличен> ФИО2 вместе с дочерью была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

№ обезличен>, в которой они проживают по настоящее время. Начиная с момента предоставления квартиры и по настоящее время семья ФИО2 продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. 

<

дата> общежитию 

<

№ обезличен> был присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> Распоряжением Администрации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> включена в реестр муниципальной собственности 

<

адрес> 

<

адрес>. При обращении в Администрацию г.о. Химки для оформления договора социального найма в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, получили отказ. Просят признать право пользования и обязать ответчика заключить договор социального найма.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности, который требования иска с учетом его уточнения подержал в полном объеме. 

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки 

<

адрес>, представляющий также интересы третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Химки 

<

адрес> в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в связи с их необоснованностью. 

Третье лицо – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> состоялась государственная регистрация перехода государственного предприятия ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» в иную форму собственности в ОАО «СУМР».

<

дата> на здание зарегистрировано право собственности ОАО «СУМР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес>, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> № 

<

№ обезличен>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 

<

дата> исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУМР". 

Из указанного судебного акта следует, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 № 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 

<

№ обезличен> отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.10.1992, воинскую часть 

<

№ обезличен> предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 г.г. реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от 27.08.1998, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы 

<

адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей 

<

№ обезличен> здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части 

<

№ обезличен>, предложено передать в муниципальную собственность 

<

адрес>.

Командиром в/ч 

<

№ обезличен> в адрес главы администрации Химкинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка 

<

№ обезличен>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12.03.2009 правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ № 30-20-1 от 27.12.1991).

На основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 

<

№ обезличен> "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт 

<

№ обезличен>, литера А, Б, В, Д (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от 

<

дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)»

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО. 

<

дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№ обезличен>2 от 

<

дата>.

Согласно приказу директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № 898 от 

<

дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер В) с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 4 376,0 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа Химки 

<

адрес> № 445 от 

<

дата> зданию 

<

№ обезличен> был присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 (в первом браке – ФИО3) состояла в зарегистрированном браке с военнослужащим ФИО5, и являются родителями Малиновской (в настоящее врем ФИО1) В.Р., которым 

<

дата> г. была предоставлена комната в общежитии ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, п/о Чашниково, в военном городке Чашниково (ордер о вселении № 175 от 

<

дата> г.). 

<

дата>. ФИО5 убыл в длительную служебную командировку, из которой впоследствии не возвратился. 

<

дата> ФИО2 вместе с дочерью были переселены в однокомнатную квартиру 

<

адрес>

<

дата> г. брак с ФИО5 был расторгнут. 

<

дата> г. по решению жилищной комиссии ГЛАВКА 

<

№ обезличен> на основании талона-распоряжения 

<

№ обезличен> ФИО2 вместе с дочерью была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

№ обезличен>, в которой они проживают по настоящее время, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а также показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 (друга семьи истцов, проживавшего в общежитии военного городка Чашниково в период с 1990 по 1993 г.г., и до настоящего времени продолжающих дружить семьями), не доверять которым у суда нет никаких оснований, пояснения давал логично, последовательно, кроме того был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Как установлено судом, на основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 1097 от 

<

дата>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности. 

<

дата> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и 14.06.2006 (вопрос 20,21), разъяснил следующее: общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, при этом жилое помещение после вселения передано в ведение органа местного самоуправления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 

<

дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Начиная с момента предоставления квартиры с 1999 г. и до передачи жилого помещения в муниципальную собственность семья ФИО2 – ФИО1 продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. Факт проживания ФИО2 и члена её семьи в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации и многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из доводов исков, ФИО2 и ФИО1, полагая, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, квартира утратила статус служебной, обратились в Администрацию г. Химки 

<

адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма на уже занимаемую им 

<

адрес>

В своем ответе 

<

№ обезличен> г. Администрация 

<

адрес> отказала в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные истцом документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Основанием для вселения семьи ФИО2-ФИО1 являлся талон-распоряжение 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., выданный войсковой частью 

<

адрес>

По мнению суда, прекращение договора служебного найма, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматического прекращения договора, который сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого возможно выселение в судебном порядке.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

О расторжении и прекращении действия договора, оформленного в виде талона-распоряжения ни одна из сторон не заявляла.

Суд приходит к выводу, о законности проживания семьи ФИО2-ФИО1 в спорном жилом помещении.

Возлагая на Администрацию обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истцы проживали в спорной квартире.

К регулируемым ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отношениям гл. 7 Жилищного кодекса РФ «Основания и порядок предоставления помещения по договору социального найма (ст. 49-59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

Кроме того, заключение договора социального найма с ФИО2 и членом её семьи ФИО1 по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что семья ФИО2-ФИО1 на законных основаниях длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением, надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию. При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности занятия ими спорной площади, ответчиком суду не представлено.

Поскольку данное жилое помещение предоставлялось ФИО2 для проживания с учетом члена её семьи: дочери ФИО1, то суд в силу ст. 69 ЖК РФ, считает, необходимым признать право пользования за истцами жилым помещением на условиях договора социального найма - 

<

адрес>, 

<

адрес>, с возложением на ответчика обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, включив в него члена семьи: ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с возложением обязанности заключения договора социального найма, – удовлетворить.

Признать право пользования ФИО9 жилым помещением – 

<

адрес> расположенной по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Обязать Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, включив в него члена семьи: дочь ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г. 

Судья