Дело № 2-3079/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

05 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи. 

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчика в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес>.

Цена продаваемой доли жилого помещения составила 

<

сумма>., из которых 

<

сумма>. было передано продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости жилого помещения перечислена согласно гарантийного письма о предоставлении субсидии на приобретение жилья в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выданного администрацией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № на счет продавца ФИО3, открытый в отделении Сбербанка России. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей жилого помещения, при этом была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества - ипотеки в силу закона.

Обязательства ФИО4 перед ответчиком исполнены надлежащим образом, оплата, установленная договором, произведена в полном объеме. Однако ответчик уклонилась от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимого имущества. При этом, покупатель жилого помещения ФИО4 умерла, оставив завещание в отношении принадлежащего ей на праве собственности, в том числе указанного объекта недвижимости в пользу истца ФИО1, принявшей наследство в установленные законом сроки.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить ограничение (обременение) права в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений и заявлений по иску не представила. 

Представитель третьего лица Администрации Волгоградской области участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество является предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи объект недвижимости – 11/57 долей указанной выше квартиры, продан по цене 

<

сумма>.

Договор предусматривал, что расчет между сторонами будет произведен по частям, 

<

сумма>. - до подписания договора, оставшаяся сумма 

<

сумма>. согласно гарантийного письма о предоставлении субсидии на приобретение жилья в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выданного администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № на счет продавца ФИО3, открытый в отделении Сбербанка России. 

Судом также установлено, что до полного исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения, указанный объект находился в залоге у продавца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> долей) жилого помещения зарегистрировано за ФИО4 с обременением права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 составила завещание, удостоверенное ФИО5, нотариусом г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе в отношении 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 (истца по делу)

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невозможность снятия обременения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования - (

<

данные изъяты> долей) жилого помещения, при том, что расчет по договору купли-продажи сторонами сделки был произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в силу закона, стороны сделки, ФИО4 и ФИО3, тем самым признали, что между ними фактически заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности.

В соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от покупателя ФИО4 денежные средства за 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. Согласно сообщению Комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. реализовала право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета. Документы, подтверждающие перечисление оплаты, не сохранились в связи с истекшим сроком хранения. 

При этом, материальных претензий со стороны продавца ФИО3 к покупателю ФИО4 не поступало. Договор купли-продажи сторонами сделки не оспаривался, не признан недействительным и незаключенным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны сделки достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества в размере 

<

сумма>., расчеты между сторонами сделки произведены полностью. При этом подлинность подписей в договоре и в расписке ответчиком не оспорены.

Суд, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия задолженности покупателя ФИО4 перед ней по стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не были опровергнуты доводы и доказательства, на которых истец основывал свои исковые требования.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку покупателем ФИО4 обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества были исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки в настоящее время нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения права ипотекой в части спорного объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для регистрирующего органа внесения соответствующей записи о прекращении ограничения (обременения) права (залогом) ипотекой по закону в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу в порядке наследованию по завещанию, в соответствующий государственный реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права (залогом) ипотекой, - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде залога (ипотеки) в силу закона за регистрационной записью № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект в отношении объекта недвижимого имущества в виде 

<

данные изъяты> долей жилого помещения (квартиры), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева