Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявив к ответчику следующие требования:

- взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 125044 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13175 рублей 88 копеек, в том числе расходы на обследование транспортного средства и составление экспертного заключения в сумме 9200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 3700 рубль 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой (сведениями) ГИБДД от 24 сентября 2018 года. Поскольку гражданская ответственность ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, ФИО5 не смог обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Для оценки размера ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию НЭО «СТАНДАРТ», представитель которой организовал осмотр транспортного средства и подготовил отчёт № от 17 июня 2018 года. Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 125044 рубля. За проведение экспертизы ФИО5 заплатил 9200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 02 августа 2018 года 99 00 № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18 июля 2018 года усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», к управлению автомобилем допущены ФИО5 и ФИО1.

Из карточки учёта транспортного средства и сообщения Межрайонного регистрационного - экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3 УГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 декабря 2018 года № № усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 07 февраля 2013 года по настоящее время является ФИО6 

Из сообщения от 24 сентября 2018 года, усматривается, что 24 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут в Кувшиновское отделение полиции МО МВД России «Торжокский» от ФИО2. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины. Пострадавших нет. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2018 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 усматривается, что 24 сентября 2018 года в 17 часов 58 минут около дома № по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый поворотник, правое зеркало, передний бампер, передний капот, заднее правое крыло. 

Транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, порог, передняя левая фара, передний бампер, заднее левое крыло. 

Из объяснений ФИО5 от 24 сентября 2018 года следует, что он двигался по 

<

адрес> из центра города на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед его автомобилем в правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль стал притормаживать в правой стороне почти до полной остановки. ФИО5 включил поворот на своем автомобиле и пошёл на обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО5 почти сравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как водитель данного автомобиля включил левый поворот и стал выполнять маневр налево. ФИО5 принял меры и стал тормозить, но не удавалось, так как покрытие дороги было мокрое. ФИО5 стал уходить от удара влево, от столкновения уйти не удалось и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений ФИО6 от 24 сентября 2018 года следует, что 24 сентября 2018 года в 17 часов 58 минут она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершая манёвр, она заранее включила поворот на левую сторону, посмотрев по зеркалам, стала поворачивать у дома № № в это время на скорости в бок удар авто 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), после чего отъехав на несколько метров водитель вышел и со словами: «Я шёл на обгон», посмеясь ушёл обратно. В данной ситуации ФИО6 ПДД не нарушала, поворотник – заблаговременно, манёвр совершен по правилам. Допущенные повреждения: вся левая сторона – дверь, крыло, бампер, левый порог, фара, вмятина на левом заднем крыле. 

К материалам дела приложен диск с видеозаписью, произведенной на видеорегистртор который был установлен в автомобиле 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

Из данных видеозаписи не представиляется возможным установить факт включения (не включения) водителем автомобиля 

<

данные изъяты> светового указателя левого поворота перед началом выполнения маневра поворота, а также наличие приоритета для движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед автомобилем 

<

данные изъяты>, и взаимное расположение данных автомобилей при в конкретные моменты ситуации при ДТП.

Постановлением по делу об административном нарушении от 02 октября 2018 года №, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном нарушении от 02 октября 2018 года №, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном нарушении от 02 октября 2018 года №, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из экспертного заключения от 17 июня 2018 года №, составленного Независимой Экспертной Организацией «Стандарт», усматривается, что сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 223568 рублей. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 141203 рубля. Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 173000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 47956 рублей. Величина разницы между средней стоимости аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 125044 рубля. 

Из досудебной претензии от 03 декабря 2018 года усматривается, что ФИО5 просит ФИО6 возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 125044 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9200 рублей и почтовые расходы 275 рублей 20 копеек. Указанная претензия направлена ФИО6 письмом 04 декабря 2018 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факты причинения ему имущественного вреда и его размер. 

Ответчиком конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, в том числе, не опровергнут размер заявленный истцом ущерба.

Отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

По настоящему делу истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на обследование транспортного средства и составление экспертного заключения в сумме 9200 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 3700 рубль 88 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правой позиции, изложенной в п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Суд считает, что расходы на обследование транспортного средства и составление экспертного заключения понесены истцом в разумных пределах. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования имущественного характера, суд присуждает истцу возместить с ответчика фактически понесённые судебные расходы в полном объёме в сумме 13175 рублей 88 копеек, в том числе расходы на обследование транспортного средства и составление экспертного заключения в сумме 9200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 3700 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 125044 (сто двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме в сумме 13175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе расходы на обследование транспортного средства и составление экспертного заключения в сумме 9200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 3700 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович