Дело № 33-6481/2025 (УИД 27RS0004-01-2025-003720-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в сумме 478 844 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 15.11.2024 по вине ответчика, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате оценки ущерба - 14 000 руб., по оплате юридических услуг - 35 000 руб., государственной пошлины - 14 821 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.08.2025 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 478 844 руб., расходов за оплату услуг специалиста – 14 000 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., на оплату государственной пошлины – 14 821 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга присужденную истцу, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, не оспаривая вину ответчика, выражает несогласие с размером присужденной суммы, полагая, что взысканию подлежит 427 435 руб. – разница между стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков согласно заключению судебной экспертизы, а не по заключению специалиста, представленному истцом, указывает также, что ответственность ответчика не была застрахована, потому нормы об ОСАГО к спорным отношениям не применимы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 в районе дома № 71 по ул. Ленина с. Некрасовка Хабаровского района ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota Mark 2, при встречном разъезде неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, принадлежавшим истцу, под управлением ФИО3 Постановлением от 19.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа - 854 600 руб., с учетом износа - 212 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 569 050 руб., стоимость ликвидных остатков - 90 206 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.07.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа деталей, подлежащих замене, - 676 313 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 487 350 руб., стоимость годных остатков – 59 915 руб.

Удовлетворяя требования истца в сумме 478 844 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и, применив по аналогии закон, исходил из заключения специалиста ИП ФИО7 от 15.11.2024, указав на допустимость 10% погрешности в расчетах при определении размера ущерба. Требования истца о взыскании процентов правомерны удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер вреда, подлежащего возмещению, может быть подтвержден как заключением эксперта, так и документами, подтверждающими фактические затраты (ст. 55 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). И заключение оценщика, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы имеют одинаковую силу и подлежат оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. заключения специалиста, заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика относительно суммы возмещения 427 435 руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определяется не по фактическим затратам на ремонт, а расчетным путем в соответствии с методическими указаниями и исходя из рыночных цен, существующих на день расчета, то разница в расчетах оценщиков неизбежна с учетом составления заключения на разные даты и отличающейся ситуации на рынке автомобилей и запасных частей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести расчет размера убытков истца исключительно на основании судебной экспертизы, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не обеспечения надлежащей проверки доводов ответчика о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы, неверного применения закона, по существу сводятся к настаиванию на ином расчете ущерба и принятии решения исключительно исходя из выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Доводы заявителя жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: