РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, 27.04.2019 около 18-20 в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ГАЗ 33021, р/з № под управлением ФИО1-М., а/м марки БМВ, р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полиса от 07.04.2019 ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 294600руб. С указанным размером истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма ущерба транспортного средства марки БМВ Х5, р/з № с учетом износа деталей составляет 501803,50ру. 17.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы в сумме ущерба, однако, добровольно удовлетворить требования ответчик отказался. 07.10.2019 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым обращение частично удовлетворено в части неустойки. По мнению истца подлежит доплате сумма ущерба в размере 105400руб.(400000-294600), неустойка. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании 23.12.2019 по ходатайству истца и в отсутствие возражения представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Первый экспертно-правовой центр», г.Ростов-на-Дону. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: какие технические повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, государственный знак №, принадлежащем ФИО4, были получены в результате ДТП 27.04.2019? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике на дату ДТП 27.04.2019? В случае если имеет место полная гибель транспортного средства, определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно результатов проведенной автотехнической экспертизы от 20.01.2020, все повреждения левой боковой части кузова а/м БМВ, государственный знак № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 27.04.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: повреждения левой боковой части кузова а/м БМВ имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждении левой боковой части кузова а/м БМВ по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова а/м ГАЗ; повреждения левой боковой части БМВ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения на автомобиле БМВ и ГАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 27.04.2019 без учета износа составит 595016руб., с учетом износа-331618,50руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 587100руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 160427,28руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца с учетом судебной экспертизы поддержал первоначальные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с судебной экспертизой, поскольку фотоматериалами не подтверждается повреждение личинки замка переднего левого, подножки левой, фартука заднего, фартука заднего левого, в калькуляции завышена стоимость шины задней левой.

Представив рецензию на заключение судебной экспертизы, представитель ответчика просила назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

В связи с поступившими возражениями на судебную экспертизу, рецензией на судебное экспертное заключение для дачи пояснений по своему заключению в судебное заседание приглашены были эксперты, проводившие судебную экспертизу, которым направлена рецензия ответчика на заключение экспертизы.

Эксперты в судебное заседание, организованное путем ВКС не явились, сославшись на нахождение на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, направили суду письменные пояснения.

Согласно представленных экспертами письменных пояснений и фототаблиц, доводы рецензии опровергаются, поскольку личинка замка разрушена, что подтверждается фототаблицей, представленными вместе с письменными пояснениями; также, подтверждается фототаблицей – подножка левая (разрушение в задней части); крепление фартука заднего -разрушение; фартук задний левый – разрушение. Согласно доводам рецензии на экспертное заключение от 12.05.2020 выявлено: не подтверждается стоимость покрышки задней, - 32474руб.(выписка с сайта по стоимости шины в размере 32474руб.).

Между тем, стоимость покрышки задней левой по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, также составила сумму – 32474руб.(л.д.92) без учета износа.

Таким образом, на рецензию ответчика по судебной экспертизе, даны соответствующие мотивированные пояснения экспертами.

В письменных возражениях на иск в редакции от 17.07.2020 представитель ответчика в иске в полном объеме просила отказать, на проведении повторной экспертизы после ознакомления с письменными пояснениями экспертов, не настаивала, указала, что СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 19.07.2019 выплачено 294600руб., а также расходы на оценку в размере 8000руб. Кроме того, по решению Финансового уполномоченного 11.10.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 4205руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции. Судебное заседание представитель ответчика просила провести в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом процессе.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Первый экспертно-правовой центр» судом принято во внимание, что оно мотивировано, последовательно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, ответы на поставленные вопросы ясные и понятные. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, оно принято судом в качестве доказательства по делу. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. Замечания на заключение судебной экспертизы, рецензия ответчика - опровергнуты письменными пояснениями с фототаблицами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил страхования, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Истцом представлены допустимое и относимое доказательство недостаточности размера страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля - экспертное заключение, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 30.07.2019 по 18.11.2019(173дня) составила 182342руб. Между тем, по решению Финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 4205,21руб., следовательно, подлежит доплате неустойка в размере 178136,79руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 100000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (52700руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За производство судебной экспертизы в ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходы составили 45000руб.

ООО «Первый экспертно-правовой центр» обратилось с заявлением о возмещении указанных расходов и направить ответчику исполнительный лист.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 105400руб., неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 45000руб. в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр»

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5259руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 03.08.2020 через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

1версия для печати