К делу № 1-34/2023 (1-363/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.

при секретарях судебного заседания Ефремовой К.Е., Валеевой Л.А., Шагизатовой Ю.Р.,

с участием прокуроров Галиуллина М.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Насырова А.Н., 

потерпевшей В.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 10.09.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.04.2016 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 08.11.2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.09.2019 г. по постановлению Верховного Суда РБ на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 24.11.2020 г. (с учетом апелляционного постановления Учалинского районного суда РБ от 17.03.2021 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со слов освободившегося по отбытии срока наказания 23.03.2022 г. из ФКУ ИК-7 г. Мелеуз,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 час. по 14:00 час., В.И.Х., Б.Н.А. и ФИО2, находясь во дворе дома последнего, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. по 14:00 час. между ФИО2 и В.И.Х., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в связи с тем, что В.И.Х. оскорбил Б.Н.А. При этом, в ходе конфликта, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.Х. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение В.И.Х. тяжкого вреда здоровью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. по 16:00 час., находясь во дворе дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью В.И.Х., и желая этого, но, не имея умысла на его убийство, со значительной силой нанес множество ударов руками и ногами в область жизненно важных органов В.И.Х.: головы, груди, а также по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди: кровоподтеки груди; переломы ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по линии идущей от средней ключичной до средней подмышечной линии; переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких по передней поверхности; в области переднего и заднего средостения обширные темно-красные блестящие кровоизлияния; в мягких тканях в области переломов темно-красные блестящие кровоизлияния, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома носа, ушибленных ран лица, головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеков, ссадин: лица, головы, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть В.И.Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 16:00 час. на месте происшествия от тупой травмы груди с повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на первоначальном этапе судебного следствия вину в совершении преступления не признал и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-ёх или 5-ти дней в компании с Б.Н.А. и В.И. распивал спиртные напитки. В связи с тем, что много выпил, не помнит, наносил ли он И. телесные повреждения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в своей бане обнаружил труп И.. Испугавшись, спрятал труп. Считает, что И. телесные повреждения нанесла Б.Н.А., от которых последний скончался, поскольку между ними был конфликт. Просил его оправдать. Показания, данные в ходе предварительного следствия при его допросе следователем И.П., где он полностью признает свою вину – считает полученными с нарушением УПК РФ, поскольку при допросе он был без очков, просто подписал их. Следователь огласил его показания, зачитал вслух, а на самом деле в протоколах было отражено совершенно другое. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал (Т.1 л.д. 213-216; Т.1 л.д. 222-224) что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, был в состоянии похмелья. Проснулся рано, примерно в 6-7 часов. В девятом часу утра он пошел за водой и встретил И., которого он знает с детства. И. сказал, что ему плохо, хочет похмелиться. Ни у него, ни у И. денег не было. По дороге домой он встретил соседей А.А.Ф. и Ф.. А.А.Ф. дал ему тайком от Ф. 1 000 руб. Получив деньги, они с И. купили одну бутылку водки и у него дома стали выпивать. Затем он по телефону пригласил в гости Б.Н.А.. Начали втроем выпивать. Как помнит, в какой-то момент И. ещё раз сходил за водкой. После распития второй бутылки И. стал вести себя нагло, обзывать Н. доступной женщиной. В ответ Н. ударила И. рукой по лицу. Поскольку И. продолжил оскорблять Н., он заступился за нее. Два раза сильно ударил кулаком И. в грудь, от которых, тот упал на землю. Может он ударил его еще и не только кулаком, но не помнит этого, так как был пьян. При этом, нанося удары И., цели его убийства он не преследовал, только вымещал свою злость. В последующем, каким образом И. оказался в бане он не помнит. Думает, что Н. его туда оттащила. В себя он пришел на следующий день, и снова запил. Про И. не вспомнил. О том, что у него в бане находится труп И., он узнал или вспомнил только ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в баню за шампунем. Не знал, что делать и решил спрятать труп. Он вытащил труп за баню, накрыл его одеялом, а сверху положил доски и шифер. Вину признает, не отрицает ничего. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (Т.1 л.д. 242-243) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, с предъявленным обвинением не согласен. С В.И.Х. у него неприязненных отношений никогда не было, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью тому у него также не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он около 07:00 час. проснулся у себя дома, кроме него дома никого не было. До этого дня он много выпил, поэтому у него было похмелье. Далее, так как он хотел сильно пить, пошел к колонке, которая находится рядом с магазином «Магнит». Когда он шел, увидел своего знакомого по имени И.. При встрече И. сказал ему, что хочет опохмелиться, но у них не было денег. Они решили пойти к нему домой, по дороге домой они встретили соседку Ф. и А.А.Ф., он попросил занять Ф. ему денег, но она сказала, что у нее денег нет. А.А.Ф., тайком от Ф. дал ему денежные средства в размере 1000 руб. Далее, они с И. пошли в магазин «Магнит», взяли бутылку водки, пачку сигарет и булку хлеба. Со спиртным они пошли к нему домой. Дома, находясь в зале, они распивали водку, во время распития спиртных напитков конфликтов у них не было. Далее, И. попросил его пригласить какую-нибудь женщину, он сказал, что у него есть знакомая по имени Н.. Далее, он позвонил Н. и пригласил к себе, на что она согласилась. Н. пришла ближе к обеду, примерно к 13:00 час. На момент ее прихода они с И. продолжали пить, им уже становилось легче, они начали пьянеть. Он встретил Н., они прошли в зал и втроем начали выпивать, разговаривать, поначалу все было хорошо. Затем, И. решил пойти в магазин, чтобы купить еще одну бутылки водки. После они продолжили пить. Спустя некоторое время И. стал приставать к Н., обзывая ее доступной. Н. это не понравилось и она ударила И. рукой по лицу. Этот момент он помнит очень хорошо, так как это все происходило в зале, он сидел на диване, а И. с Н. в кресле, напротив него. Они кричали друг на друга, Н. сидела на И. и била его по лицу, по ребрам. Ему было не до них, он сидел и пил водку. Но когда он увидел, что на обоях кровь, он разозлился и выгнал И. с Н. из дома и те ушли. Он продолжил пить спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся он уже когда на улице темнело, рядом с ним сидела Н.. Она сидела пьяная, они с ней выпили. Он спросил у Н., где находится И., на что она ответила, что И. ушел домой. Он подумал, ушел и ушел, ну ладно, и остался пить вместе с ней. Потом Н. позвонила подруга, она ушла к ней смотреть за детьми. Откуда еще появилась выпивка, он не знает. Когда он остался один, то продолжил выпивать, и пил до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он позвонил Н., она сказала, что находится у подруги Р., и позвала его к ним. Он и пошел, они вместе выпили водку. Затем, Р. попросила его сходить в магазин, купить водки. Он пошел в магазин, купил три бутылки водки. Он не помнит как, но на следующий день проснулся дома, к нему пришли Н. и Р. с детьми, и они опять продолжали пить, находясь у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к себе в баню, чтобы забрать шампунь и обнаружил труп И.. Как И. там оказался, он не знал. Но потом, в ходе очной ставки с Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Н. сама занесла И. в баню. Испугавшись, он решил спрятать труп И.. Видел, как Н. била по лицу И. дома, так как он ее оскорбил. Кто еще мог ему нанести телесные повреждения, не знает. И. телесных повреждений он не наносил, того вообще не трогал.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердив показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого при его допросе следователем И.П. Указал, что какого-либо давления следователь на него на самом деле не оказывал, допрос проводился в присутствии адвоката. Оглашенные показания в качестве обвиняемого, в которых он вину не признает, просил не брать за основу, поскольку они были им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания о причастности Б.Н.А. к смерти потерпевшего были им выдуманы. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей. 

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав показания, не явившегося свидетеля, материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая В.Р.Х. показала, что подсудимого видела впервые ДД.ММ.ГГГГ. В 11:00 часов 

<

***> ей позвонила сестренка и сообщила, что И. куда-то ушел, двери закрыты, в связи с чем, решили его искать. От А.А.Ф. ей стало известно, что И. с ФИО2 и Н. шли в сторону дома А.. Вечером после 17:00 сестра позвонила и сказала, что А.А.Ф., сообщил ей, чтобы они забрали И. от ФИО3, как бы беды не вышло, так как последний является человеком ранее судимым. Далее пошли его искать и у остановки «17 магазин» встретили А., который сообщил, что видел, как И. шел в сторону садов. На следующий день они начали искать в садах. На третий день ее зять пошел подавать заявление о пропаже человека. 

<

***> вечером в полиции им сообщили, что опергруппы для выезда нет, что И. нагуляется и придет. В 07:00 час. утра, следующего дня, они приехали в дом к И., сестра была дома. Дома у И. всегда было чисто и убрано. Далее, 19 

<

***> они обыскали все, но его не нашли. 

<

***> прошли по 

<

адрес>, расспрашивали людей, там же живет О. – «художница», она сказала, что А. с Н. Б.Н.А. решили жить вместе, в связи с чем, Н. свой дом отдала сыну, а сама проживает по 

<

адрес>. Далее они поехали по указанному адресу. Пройти не смогли, окна были заделаны подушками. 24 мая они проклеивали листовки. После они обратились к участковому, который назначил им прием и постоянно был с ними на связи, раскрыл дело. В итоге тело было найдено по 

<

адрес>. После, она встречалась с судмедэкспертом, который сообщил, что И. умер с одного удара, на нем прыгали. Последний раз она видела И. 

<

***>, так как живут рядом, его также видели ее сестра и зять. С ним все было хорошо. Подсудимого сестра встретила первый раз 

<

***>, а 

<

***> видели его возле остановки, в приподнятом настроении, он сказал им, чтоб они скорее нашли И., что он не может из-за него выйти на работу. Так как они в тот день были с мужьями, сказали ФИО3, чтоб тот показал свой дом, на что подсудимый сообщил им, что видел И. последний раз 

<

***> около 13:00 час. Далее, их мужья пошли, посмотрели дом, сарай, а что труп мог быть завален мусором, не сообразили. 

<

***> подсудимого видели возле остановки и все. На вопрос прокурора, видела ли она А.А.Ф., сообщила, что А.А.Ф. она ранее не видела. Пояснила, что И. был добрым и хорошим человеком, являлся пенсионером. На вопрос прокурора, что сообщил вам К., она пояснила, что тот позвонил и сообщил, что нашли И. у А.. Приехав, она увидела подсудимого в полицейской машине, а труп выносили. Б.Н.А. в тот момент сильно «тормозила», просто стояла смотрела. Считает, что удар нанес первым ФИО3. А№2 сообщил ей, что Б.Н.А. показала, где находится труп. На вопрос подсудимого, сказала ли ей Б.Н.А., что занесла в баню труп, пояснила, что не сообщала. 

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей В.Р.Х. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует (Т.1 л.д. 58-60), что ДД.ММ.ГГГГ ей А.А.Ф. сообщил, что он видел её брата вместе с ФИО2 и женщиной по имени Н. которые шли в дом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Он почувствовал что-то неладное, так как ФИО2 является судимым, злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни. А.А.Ф. сказал, чтобы они скорее забрали И. домой. После этого её сестра Т. выехала за И.. По пути, они встретили ФИО2, который шел по ул. Шоссейная. На вопрос сестры, где находится И., А. ответил, что Н. избила И. за то, что И. обозвал её «девушкой легкого поведения» и они ушли в сторону коллективных садов. Они искали И. в садах, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. она написала в полицию заявление, при этом в заявлении она сразу указала адрес А.. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к участковому К.Н.И. сообщив, что возможно И. может находиться у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. они встретили ФИО2 на перекрестке улиц Зауральская и Шоссейная. ФИО2 говорил с ними ухмылкой, спрашивал, неужели они еще не нашли И.. При этом, он вел себя спокойно, смеялся, был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., ей позвонил К.Н.И. и попросил их подъехать к адресу: 

<

адрес>, так как нашли И. мертвым. Они с супругом сразу же выехали по данному адресу, где опознали труп И.. ФИО2 ранее не знала. Она знала его маму, которая была очень скандальной женщиной. При каких обстоятельствах И. познакомился с А. ей неизвестно. Ранее она их вместе не видела.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их правильность. 

Свидетель Б.Н.А. в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым знакома с 1996 года, характеризует как нормального человека. Подсудимый позвонил ей, дату не помнит, она была дома, он просил курить, она нашла дома бычки и пошла к нему домой, там находились «умерший» и подсудимый, выпивали водку 0,5 л. Оказалось, что у них и сигареты были и выпивка. Далее, сидели, выпивали. И. начал прикладывать руки к её ногам, обзывал её. Считает, что он думал, что она легко может «отдаться». Она убрала его руку и дала пощечину, потом снова это повторилось. Сидели они на земле, напротив сидел подсудимый, а И. по правую сторону руки. Они были выпившими до ее прихода. Выпили вместе они половину бутылки. И. хотел с нее стянуть брюки, тем самым спровоцировал А., тот вскочил на ноги, не вытерпел и ударил его с кулака, потом с ноги. И. от ударов подсудимого «кряхтел». Подсудимый и ее задел немного по ребрам, но она успела увернуться. На улице моросил дождь, она умыла И., он был живой, тот говорил, что ему плохо. Она его решила проводить в баню, так как он бы замерз. Посадила его на скамейку в бане и пошла к себе домой окольными путями. Подсудимый ушел в дом к себе. Потом поступали звонки от подсудимого, она не брала трубку. Домой он к ней не приходил. Скорую помощь она не вызвала, так как подсудимый не дал это сделать, боялась. Далее прошло 9-10 дней, позвонила женщина по имени Р№2, попросила ее помочь, по пути она встретила подсудимого. Последний раз она видела подсудимого у участкового. Во что были одеты точно не помнит, она была в трико, подсудимый был в куртке, умерший в футболке и предполагает, что в джинсах. На вопрос подсудимого свидетелю, когда у них произошел конфликт с И., в каком месте они находились, свидетель ответила, что они находились на диване, после чего тот начал ее теребить. На вопрос подсудимого говорила ли она своим подругам Р., В.С.А. и М., что она занесла В.И. в баню, сообщила, что сказала только Р№2 Р. она не сообщила, потому что она думала, что И. ушел, так как он был нормальный. Употребляла ли спиртные напитки 

<

***> - не помнит. На вопрос адвоката, сколько ударов она нанесла И., она пояснила, что сначала дала пощечину, а потом пнула ногой, но не сильно, нанесла отталкивающий удар. На вопрос подсудимого была ли она 

<

***> у Р., она показала, что точную дату не помнит, пояснила, что Р№2 все подтвердит, она у нее копала грядки.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Б.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ей позвонил ФИО2, которого она знает с 1996 г. ФИО3 всегда был хулиганом, агрессивным, наглым, в нетрезвом состоянии неадекватным. Выпивать она с ним боялась, он очень вспыльчивый и агрессивный, боялась, что он ее изобьет. Когда она пришла, увидела во дворе ФИО2 и ранее незнакомого ей мужчину, позже узнала, что зовут его И.. А. и И. сидели на земле во дворе, курили сигареты, пили водку. Она выпила примерно три рюмки. Сначала все было спокойно. Потом И. стал ей грубить, приставать к ней, пытался прижать к себе, клал свою руку ей на ногу. Она, убрала его руку. Это И. не понравилось, и он стал называть ее проституткой. После этих оскорблений она встала и дала ему пощечину. И. схватил ее за ногу, пытаясь посадить рядом с собой, еще раз ее обозвал нецензурной бранью. Она не стерпела повторного оскорбления и ударила его касательным ударом по губам кулаком. Во время касательного удара она поцарапала руку о его передний зуб, у нее от этого осталась ранка на руке. Поскольку было бесполезно что-то объяснять И., то она обратилась к ФИО2 с вопросом: «Это что такое?». Надеясь, что он скажет, чтобы И. успокоился. На что, ФИО2, привстал и сильным, коротким резким ударом ударил кулаком правой руки по переносице И.. При этом, А. сказал: «Ты что пристаешь к моим девчонкам?». Затем он кулаком левой руки нанес удар по челюсти И.. И. от второго удара наполовину опрокинулся, но удержал тело от падения, опершись на руку. И. сказал ему: «Ты что из-за этой «нецензурная брань» меня бьешь?». ФИО2 ответил: «Ты что не понял, что она сказала и что я тебе сказал?». После этого кулаком правой руки ударил его в грудь в область «солнечного сплетения». От этого удара И. опрокинулся на спину назад. ФИО3 встал, наклонился над И. и кулаком правой руки два раза ударил его в ребра. Удары были очень сильными. Она подошла к ФИО3 и сказала: «Хватит!». Но А. не успокоился и ударил ее правой рукой в грудь слева. Ей стало больно, хотела уйти, но он ей сказал «Ты куда, не вздумай уйти!». Позвал к себе. Когда она подошла, ФИО3 попросил ее налить ему в рюмку водку. Она налила и дала ему. Он выпил. И. в это время привстал, опираясь на руки, и сказал: «Я вас пою, а вы меня бьете!». ФИО2 в ответ сказал: «Ты что, не понял что-ли?» и ударил его ногой по лицу. Удар ФИО2 наносил в обуви, был обут в черные остроносые ботинки. От удара И. с кровью выплюнул четыре зуба и упал на спину. ФИО3 стал пинать его с положения стоя по ребрам. Пнул сильно три раза. Она сказала ФИО2: «Хватит!». В ответ тот ударил её кулаком правой руки в левый глаз. Свой удар ФИО2 прокомментировал словами: «Я за тебя заступаюсь, а ты еще лезешь! Подними, умой его!». Она подошла к И., приподняла его за плечи и посадила. Потом она сзади обхватила его руками за грудь, подняла на ноги и потащила его к ведру, в которое собиралась дождевая вода. Она вымыла И. лицо и руки. В это время начал моросить дождь. Она повела И. под козырек крыши бани. Дождь стал усиливаться, она сказала ФИО3: «А., оттащи его в баню!». ФИО2 открыл дверь. Она кое-как затащила И. в баню, посадила его на лавку в парилке. И. стал наклоняться на бок, после нанесенных ударов тяжело дышал. Она из последних сил посадила его на пол. Некоторое время она сидела рядом с И., выжидая момент, когда ей будет удобно убежать. ФИО2, стоял рядом, и говорил: «Не вздумай куда-нибудь уйти и что-нибудь сказать!». Примерно минут двадцать, они втроем находились в бане. И. внутри в парилке, а она и ФИО2 на пороге, у входа в баню. ФИО3 сказал посмотреть как там И., она подошла, присела, посмотрела на него. И. тяжело дышал, хоть глаза у него были заплывшими, но он на нее смотрел. ФИО2 спросил у нее с порога: «Что нормально?». Она ответила, что он дышит. После они зашли в дом. В доме ФИО2 стал на нее «наезжать» «зачем она его избила». Она сказала: «Ты же его избил, меня ударил!». Она просила ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но он запретил это сделать. В какой-то момент А. вышел куда-то из дома, она воспользовалась этим моментом и убежала. Она боялась, что он ее тоже убьет как свидетеля преступления. На момент ее возвращения домой сын находился дома. О произошедшем она рассказала сыну, за исключением того момента, что к ней приставали. Обращаться в полицию она побоялась, так как была запугана ФИО3. В этот же день А. звонил ей, но она не отвечала. Звонил он ей и на следующий день. ФИО2 спросил у нее: «Ты где?». Она сказала, что дома. Он пригрозил ей по телефону: «Никому не звони и не говори!». Вчера к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали И.. Уточняет, что сначала приезжал участковый полицейский, она его обманула, сказала, что ничего не знает. Второй раз приехал сотрудник уголовного розыска. Она ему сказала, что видела И., якобы тот пошел в сады. Чуть позже ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что если она не будет у него через час, то у нее будут проблемы. Она обманула его, сказала, что не может выйти из дома, так как ее на замок закрыл сын. ФИО2 настоял, сказал, чтобы она через форточку вылезла. Она быстро оделась и вышла во двор, все это время ФИО3 был на звонке, то есть слушал, что у нее происходит. От своего дома она пошла в сторону дома А.. По дороге она увидела, как участковый полицейский на патрульном автомобиле едет к ее дому. Она развернулась, увидела, что ФИО2 сидел в салоне патрульного автомобиля. Участковый полицейский, увидев ее, подъехал к ней и посадил в автомобиль. Когда ехали к дому ФИО2, участковый просил рассказать правду. Она не выдержала и дала знак участковому, что не может при ФИО2 говорить. Участковый попросил ФИО2 постоять у машины на улице. Тогда она и рассказала, все как было. ФИО3 в тот день был в черных брюках, серой футболке, черной куртке, черных остроносых ботинках. Она была в черной куртке, бежевом свитере, синих брюках, бордовых калошах. И. был в темных брюках или трико, зеленой ветровке, синем свитере, либо олимпийке, черных ботинках (Т.1 л.д. 68-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что они с подсудимым были знакомы недавно, у них была общая подруга Р.. Все произошло примерно год назад. Подсудимый искал Р., думал, что она у нее, она его пустила через гараж, так как ворота были закрыты. Он с ее дочерью сидел рисовал, вел себя спокойно, пошел покурил, далее приехали полицейские, забежали в дом и забрали подсудимого. Также ей знакома Б.Н.А., которая с ФИО3 познакомилась незадолго до убийства. 

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля В.С.А., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к ней, искал Р.. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что он у себя во дворе нашел труп мужчины, но в его смерти виноват не он, а Б.Н.А.. Буквально через 15 минут после прихода ФИО2, со двора кто-то начал кричать и звать ее. Они с ФИО2 с окна веранды увидели, что пришел сотрудник полиции. А. попросил ее закрыть входную дверь и не выходить на улицу, так как он боялся, что его заберут сотрудники полиции. Она успокоила ФИО2, говорила, что если он ни в чем не виноват, то должен оставаться спокойным, но ФИО3 забежал домой и спрятался. Когда она открыла входную дверь, сотрудники полиции спросили, где находится ФИО2 Затем они забрали его с собой. В последующем ей стало известно, что к смерти мужчины причастен ФИО2 (Т.1 л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель А.А.Ф. показал суду, что ФИО2 приходится ему соседом. Точную дату не помнит, он увидел, как А. со стороны заднего входа заходил к себе во двор с В.И.. Он И. знал, как спокойного, неконфликтного человека. Увидев их вместе он сразу почувствовал неладное, так как в этом доме раньше бывали скандалы, драки. Поэтому он жене сказал, чтобы она позвонила родственникам И., чтобы те забрали его. В тот день со стороны дома А. никакого шума не слышал. На следующий день узнал, что И. пропал.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.Ф., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 является его соседом, тот проживает в доме 

<

***> по ул. 

<

адрес>. Он часто видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В конце мая, точное число не помнит, он увидел, как ФИО2 со стороны заднего входа заходил к себе во двор с В.И., который ранее был его соседом. В.И.Х. по характеру был спокойным человеком, неконфликтным. У ФИО2, если он не ошибается, в руках был пакет. Что происходило дальше, он не знает, их он не видел, но увидев ФИО2 и В.И.Х., он сразу почувствовал неладное, так как знает, что ФИО2 и другие соседи являются конфликтными людьми, и могут избить человека. Он сразу позвонил своему сыну и сказал, чтобы тот позвонил родственникам В.И.Х. и сказал, чтобы они забрали его. Каких-либо посторонних людей на участке ФИО2 он больше не видел. В последующем ему стало известно, что между ФИО3 и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения В.И.Х., в результате чего наступила смерть В.И.Х. (Т.1 л.д. 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля К.Н.И. - сотрудника полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Учалинскому району о пропаже В.И.Х. сообщила его сестра – В.Р.Х. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ему стало известно, что В.И.Х. может находиться у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после беседы с ФИО2 они совместно с ним поехали к Б.Н.А.. После чего, он стал разговаривать с ними обоими. ФИО2 начал говорить, что В.И.Х. после распития спиртных напитков с Б.Н.А. ушел, а последняя слова ФИО2 не подтвердила. Он поочередно побеседовал с ними, выяснилось, что они все втроем вместе пили. На руке Б.Н.А. он увидел небольшую царапину. Сначала она говорила, что упала, но затем призналась, что ударила В.И.В. ходе беседы Б.Н.А. пояснила, что в ходе употребления спиртных напитков, между ней и В.И.Х. возник конфликт. После, ФИО2 заступился за нее и избил В.И.Х. Далее, он проехал по месту жительства ФИО3, где визуально осмотрел его участок, но ничего не обнаружил. На следующий день, сотрудники отдела уголовного розыска выехали в дом ФИО2, которые в ходе осмотра во дворе за баней, под грудой мусора нашли труп В.И.Х. При этом самого ФИО2 дома уже не было. Он сразу же позвонил на личный сотовый телефон ФИО2, трубку взяла – В.С.А., проживающая по адресу: г. 

<

***>. Приехав по месту жительства В.С.А., он забрал ФИО3 и они проехали по месту жительства последнего. Он спросил у того, при каких обстоятельствах на его участке появился труп В.И.Х., но что тот ответил, что затрудняется ответить (Т.1 л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Д.Р. показал, что является заведующим отделения бюро судебно-медицинской экспертизы Учалинского отделения, кабинет находится по адресу: РБ, 

<

адрес>. На вопрос подсудимого, возможно ли образование всех телесных повреждений покойного В. с двух ударов, сломать 12 ребер, эксперт ответил, что нет, исключается. По данным судебных гистологических исследований брали мягкие ткани из ран, они подтвердили, что были получены прижизненно, незадолго до смерти, а то что подсудимый говорит, что у умершего были кровоподтеки, пояснил, что даже если они были, если наносить удары в одно и то же место, то кровоподтек становится свежее. Вероятно, что удары происходили в одно и тоже место, а причинены незадолго до наступления смерти. Показал, что в пункте «в» экспертизы отмечено, что кровоподтеки были синюшно-фиолетового цвета с ровными краями и ссадины были ниже уровня кожи, это говорит о том, что нанесены они незадолго до смерти. Трупные пятна уже отсутствовали при осмотре, так как прошло много времени. Дату смерти они указали в экспертизе. После причинения телесных повреждений потерпевший мог прожить десятки минут. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний судебно-медицинского эксперта Ф.Д.Р. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза трупа В.И.Х. в ходе которого на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: Тупой травмы груди: кровоподтеки груди; переломы ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по линии идущей от средней ключичной до средней подмышечной линии; переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких по передней поверхности; в области переднего и заднего средостения обширные темно-красные блестящие кровоизлияния; в мягких тканях в области переломов темно-красные блестящие кровоизлияния. Многооскольчатый перелом костей носа. Ушибленные раны: лица, головы. Кровоподтеки, ссадины: лица, головы. При этом, смерть В.И.Х. наступила от тупой травмы груди с повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов. Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе повреждений, их площадь, не исключается образование данных телесных повреждений руками и ногами, а также учитывая большую площадь повреждений, обнаруженных на груди. Учитывая данные макроскопического и гистологического исследований, данные телесные повреждения могли образоваться в промежуток времени исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти (Т.1 л.д. 160-161).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> обнаружен труп В.И.Х.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 41-47);

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.Х. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди: кровоподтеки груди; переломы ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по линии идущей от средней ключичной до средней подмышечной линии; переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры ткани легких по передней поверхности; в области переднего и заднего средостения обширные темно-красные блестящие кровоизлияния; в мягких тканях в области переломов темно-красные блестящие кровоизлияния, которые могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 6-кратного) ударного, сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) в области груди и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются как тупая травма груди, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью В.И.Х. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,96 промилле. Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Учитывая выраженность ранних трупных изменений, а именно степень выраженности трупного окоченения, характер трупных пятен, можно предположить, что с момента смерти В.И.Х. до начала судебно-медицинской экспертизы прошло около 6-9 суток (Т.1 л.д. 142-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на футболке, 2-х толстовках, куртке, брюках, паре носок и туфель В.И.Х., в смывах №№ с места происшествия обнаружена кровь человека 0?? 9 (I) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего В.И.Х. ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемого ФИО2 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На жилете с веранды дома обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность её не установлена в связи со стойким, не снимающимся влиянием предмета-носителя (Т.1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены, и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка, толстовка, куртка, брюки В.И.Х., жилет ФИО2, смывы вещества бурого цвета, изъятые с дверного проема бани, в веранде дома (Т.1 л.д. 93-120; Т.1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размером 24х28 мм. принадлежит ФИО2 (Т.1 л.д. 197-202);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что наносил ли телесные повреждения В.И.Х., он не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп В.И.Х. в своей бане, после чего, испугавшись, решил спрятать труп (Т.1 л.д. 225-232; л.д. 233 - диск).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их также последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, эксперта, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Суд отмечает, что изначально ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению в отношении В.И.Х. преступления, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

В частности первоначальные доводы подсудимого о необходимости его оправдания, поскольку он не наносил тяжких телесных повреждений В.И.Х., опровергаются его собственными показаниями, зафиксированными в протоколах его допроса, проведенной проверкой его показаний на месте, в которых он добровольно и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ он два раза сильно ударил кулаком И. в грудь, и от его удара И. упал на землю. Может он ударил его еще и не только кулаком, но не помнит этого, так как был пьян. При этом, когда наносил удары И. цели его убийства он не преследовал, он только вымещал свою злость.

При этом из содержаний протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, перед допросом подсудимому было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. ФИО2 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Протокола допроса ФИО2 и его защитником подписаны, замечаний на его содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было, и оснований не доверять его показаниям, суд не находит.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, не мог не осознавать доказательственной силы показаний, зафиксированных в протоколе следственных действий.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которых они согласуются с показаниями свидетелей и с другими приведенными ниже доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Первоначальные утверждения подсудимого, до признания в судебном заседании своей вины о том, что возможно В. телесные повреждения нанесла Б.Н.А. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Ф.Д.Р., заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть В.И.Х. наступила от тупой травмы груди с повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов. При этом, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствует первоначальным показаниям самого ФИО2 о нанесении потерпевшему ударов, показаниям свидетеля Б.Н.А., которая подтвердила о нанесении ФИО3 потерпевшему ударов с достаточной силой.

В частности согласно ее показаниям, ФИО2 вначале кулаком правой руки нанес удар по переносице В.. Затем нанес удар по челюсти И. и в область груди - «солнечного сплетения». Когда И. опрокинулся на спину назад, ФИО2 наклонился над ним и кулаком правой руки два раза ударил его в ребра. Когда В. пытался возражать словесно, ФИО3 ударил И. сильно ногой по лицу. При этом, ФИО2 наносил удары в обуви, в черных остроносых ботинках. От удара И. с кровью выплюнул четыре зуба и упал на спину. После этого, ФИО2 стал пинать В. с положения стоя по ребрам, пнул три раза, сильно.

Таким образом, все исследованные доказательства, в том числе физическое превосходство ФИО2, исключают причастность к совершению преступления иного лица, в том числе Б.Н.А.

Судом установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что именно ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.И.Х. опасный для жизни и повлекший по неосторожности его смерть.

Причастность иных лиц к совершению преступления судебным следствием не установлена.

При этом, суд считает, что форма вины ФИО2 по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд также принимает во внимание последующее его поведение после произошедшего, который, после избиения В.И.Х. не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшему, вызова полиции и т.д., а завел его в баню, где оставил.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.Х., опасного для жизни. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.И.Х., что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, посредственно характеризуется по месту регистрации и жительства, с 

<

***> года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

***>».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки 

<

***>. Указанные изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 185-192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей. 

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также относит к смягчающему наказание обстоятельству, поскольку исходя из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетеля Б.Н.А., подсудимого следует, что В.И.Х. изначально сам своим поведением спровоцировал конфликт. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание – не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом для назначения ФИО2 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, учитывая полное признание своей вины в судебном заседании, суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 24 

<

***> года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания в колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов