Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

05 сентября 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – должностного лица У.Н.НА.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ч.К.КА.,

представителя департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу по доверенности от ДД.ММ.ГГ Б.Ф.РА.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № АД-13-188/2018 от 28 июня 2018 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ЧерняковойКристиной Константиновной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ч.К.КА. от 28 июня 2018 года № № должностное лицо – руководитель отдела охраны окружающей среды АО «Птицефабрика «Северная» - У.Н.НВ. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40500 руб., за то, что в период с 23 мая 2017 года по дату вынесения (обжалуемого) постановления в результате отсутствия должного контроля со стороны должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды АО «Птицефабрика «Северная» - У.Н.НА. АО «Птицефабрика «Северная» на производственной площадке АО «Птицефабрика «Северная» «пос.Синявино-1» расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Синявино-1, рег. номер объекта НВОС- МБ-0178-002677-П осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

В своей жалобе должностное лицо просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что для получения необходимого разрешения между АО «Птицефабрика «Северная» и ООО «НППФ «Экосистема» был заблаговременно заключен договор на разработку проекта предельно-допустимых выбросов. Своевременно договор не исполнен, в связи с чем в необходимые сроки разрешение на выбросы не было получено. Кроме того, в период исполнения договора частично действовал запрет на посещение птицеводческих предприятий, в связи с чем исполнитель по договору был лишен доступа на птицефабрику. Кроме того, при должное лицо не учло, что имеет место малозначительность. За период с 23 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года должное лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и штраф 40000 руб. был уплачен. Лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Должностное лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственного инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ч.К.КВ., представитель департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу по доверенности от 16 ноября 2017 года Б.Ф.РБ. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что малозначительность отсутствует, а разрешение не получено из – за бездействия должностного лица (У.Н.НА.) АО «Птицефабрика «Северная», которая не предприняла всех мер по получению разрешения на выбросы. В обжалуемом постановлении У.Н.НА. вменено правонарушение по той же части той же статьи, но за другой период, соответственно, о привлечении дважды административной ответственности за одно и то же правонарушение речи не идет.

Заслушав пояснения должного лица У.Н.НА., Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ч.К.КГ., представителя департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу по доверенности от 16 ноября 2017 года Б.Ф.РА., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23 мая 2017 года по дату вынесения (обжалуемого) постановления в результате отсутствия должного контроля со стороны должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды АО «Птицефабрика «Северная» - У.Н.НА. АО «Птицефабрика «Северная» на производственной площадке АО «Птицефабрика «Северная» «пос.Синявино-1» расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Синявино-1, рег. номер объекта НВОС- МБ-0178-002677-П осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ.

Приказом от 12 октября 2015 года по ЗАО «Птицефабрика «Северная» (в настоящее время АО «Птицефабрика «Северная») У.Н.НВ. назначена руководителем отдела охраны окружающей среды на постоянной основе. Должностная инструкция У.Н.НА. возлагает на нее обязанность по организации и контролю за документацией, предусмотренной законодательством (п.2.7), по организации работы по устранению нарушений требований природоохранного законодательства и экологической безопасности (п.2.23). Согласно п.5 распоряжения о распределении должностных обязанностей от 01.09.2017 вопросы организации охраны атмосферного воздуха возложены на У.Н.НГ.

Таким образом, установлено, что в результате отсутствия должного контроля со стороны должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды АО «Птицефабрика «Северная» - У.Н.НА. АО «Птицефабрика «Северная» на производственной площадке АО «Птицефабрика «Северная» «пос.Синявино-1» расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Синявино-1, рег. номер объекта НВОС- МБ-0178-002677-П осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в нарушение в нарушение ст.ст.22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица У.Н.НА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Так, вина должностного лица У.Н.НА. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2018 года № №; актом проверки от 17 мая 2018 года № ПВ-6/14/-13-16; распоряжением о проведении проверки от 15 марта 2018 года и продлении проверки от 17 апреля 2018 года; актом обследования территории от 12 апреля 2018 года; от 05 апреля 2018 года; договором от 08 июля 2016 года сроком действия до 30 декабря 2017 года между АО«Птицефабрика «Северная» и ООО «НППФ «Экосистема», а также приказом от 12 октября 2015 года по ЗАО «Птицефабрика «Северная» (в настоящее время АО «Птицефабрика «Северная»); должностной инструкцией У.Н.НА.; распоряжением о распределении должностных обязанностей от 01.09.2017, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАПРФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Доводы жалобы о том, что разрешение не получено в силу ненадлежащего исполнения договора со стороны третьего лица, и недопуска третьего лица на территорию птицефабрики из-за действовавшего запрета, судом признаются необоснованными в силу следующего. АО «Птицефабрика «Северная» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли при рисковом характере указанной деятельности (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). АО «Птицефабрика «Северная» по своему усмотрению разрешила вопрос об объеме, сроках и исполнителях работ, имеющей целью в итоге получение необходимого разрешения на выбросы. И по своему усмотрению действуя на основе свободной воли (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договор АО «Птицефабрика «Северная» решила, что для выполнения указанных работ будет заключен договор с третьим лицом (ООО «НППФ «Экосистема»). АО «Птицефабрика «Северная» не была лишена возможности выполнить необходимый объем работ самостоятельно, являясь коммерческой организацией, знающей, что законодательство РФ требует наличие вышеуказанного разрешения на выбросы. В связи с чем, по существу данный довод жалобы сводится к сслыке на действия третьих лиц (ООО «НППФ «Экосистема»), из-за которых не было получено разрешение. Однако, АО «Птицефабрика «Северная» не была лишена возможности выполнить необходимый объем работ самостоятельно, и не ссылаясь на то, что третьим лицам запрещен проход на птицефабрику из-за временного запрета. Само должностное лицо У.Н.НВ. не выполнило весь объем возложенных на нее вышеуказанными локальными правовыми актами и действующим законодательством обязанностей.

При этом суд учитывает, что обжалуемым постановлением У.Н.НА. вменяется период административного правонарушения с 23 мая 2017 года по дату вынесения (обжалуемого) постановления. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года № № У.Н.НВ. уже подвергнута административной ответственности в виде штрафа за то же деяние. Соответственно, из вменяемого настоящим обжалуемым постановлением суд исключает период с 23 мая 2017 года по 10 января 2018 года. Указанное не является основанием для уменьшения размера административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности должностного лица и т.д.

Таким образом, вывод о наличии вины должностного лица У.Н.НА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу У.Н.НА. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о должностном лице У.Н.НА., и с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Возражения должностного лица У.Н.НА. при вынесении обжалуемого постановления были надлежащим образом оценены, получили правильную юридическую оценку, не влияют на правильность вывода о виновности должностного лица У.Н.НА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания № АД-13-188/2018 от 28 июня 2018 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ЧерняковойКристиной Константиновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

АндреевИ.А.