Судья: Шопконков Л.Г. Дело №22-1240 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Ангановой И.А, 

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО5, его защитника Дубданова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дубданова А.Н. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2024 года, которым:

ФИО5, 

<

...>, ранее судимый:

-13.12.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 11.04.2022, дополнительное наказание отбыто 23.12.2023,

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО5, мнение его защитника Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около 01 часа около 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л., управлял автомобилем Хонда Партнер.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Дубданов А.Н. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не учел данные о личности осужденного, отбытие им наказания по предыдущему приговору. Суриков вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дал согласие на продолжение судебного заседания без его отложения, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы и жительства, болезненное состояние здоровья и близких родственников, которым оказывает помощь. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО5, данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол осмотра предметов от ..., приговор от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи бабушке.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами принято в полном соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественного доказательства, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: