Дело № 2-3169/2023 УИД 76RS0022-01-2023-003175-36

м.р. 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай г.р.з. № под управлением водителя Л. и Ниссан г.р.з№, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Л. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., при этом финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его заказу заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 200 руб., с учетом износа – 204 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 900 руб. /382 200 руб. – 154 300 руб. – 50 000 руб./, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что истец выбрал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.р.з. № под управлением Л. и автомобиля Ниссан г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Хендай г.р.з№ Л. при перестроении не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», Л. – в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Т. письменно уведомил страховую компанию о замене вида страхового возмещения и просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Почтовое отправление с данным уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.з. № с учетом износа составляет 154 300 руб. и без учета износа - 276 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку истец выбрал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты, кроме того, указало, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА для ремонта автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к ответчику ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа либо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Абсолют Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 200 руб., с учетом износа – 204 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Т. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты. 

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что между Т. и ООО «Абсолют Страхование» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал способ страхового возмещения в денежном виде, однако, до выплаты ответчиком страхового возмещения просил организовать и оплатить ремонт автомобиля. 

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако самостоятельно изменил установленную законом форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере стоимости ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено доказательств, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля истца, не представлено доказательств, что истец выразил отказ от ремонта на указанных СТО, что ответчик выражал согласие на оплату стоимости ремонта транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 177 900 руб. /382 200 руб. – 154 300 руб. – 50 000 руб./. Оснований не доверять выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, согласуется с материалами по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принцип соразмерности, разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца составили 270,80 руб., документально подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» /ИНН 

<

***>/ в пользу Т., паспорт РФ №, страховое возмещение в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270,80 руб., всего 248 170,80 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Воронова