№ 2а-1265/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 13 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера на 1/4 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.03.2017 по исполнительному производству № 60848/16/50029-ИП. В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что 10 октября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60848/16/50029-ИП. 09.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника по данному исполнительному производству в размере 30%, взыскан основной долг и исполнительский сбор. По решению суда сумму 300000 руб. должник обязан выплатить после продажи автомобиля. На момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора автомобиль не продан, что достоверно установлено судебным приставом-исполнителем. Должник принял необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда: автомобиль выставлен на продажу на крупнейшем интернет-портале, на специализированном форуме; автомобиль поддерживается в технически исправном состоянии. Взыскатель принять участие в поиске покупателей отказалась. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на продажу автомобиля, тем самым, лишив должника возможности исполнить решение суда. Следовательно, у должника не было возможности в отведенный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, продать автомобиль и выплатить 300000 руб. Доходы должника не позволили изыскать означенную сумму в течение 5 дней. На иждивении у должника находится ребенок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник производит выплаты на содержание бывшей супруги и исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арендует жилое помещение для своей семьи. 

Определением суда от 11.04.2017 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д.28).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, предоставив суду материалы исполнительного производства №60848/16/50029-ИП. Суду она пояснила, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера отсутствуют. До настоящего времени денежные средства на депозит службы не поступали. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства № 60848/16/50029-ИП от 10.10.2016, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему выводу. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017, о котором он узнал в отделе кадров по месту своей работы 23.03.2017. Какие – либо доказательства, опровергающие доводы административного истца, суду не представлены, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на обращение ФИО2 с данным административным иском в суд восстановлению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Указанной статьей также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами.

10.10.2016 на основании исполнительного листа № 2-4059/2015 от 19.11.2015 Орехово-Зуевского городского суда судебным приставом – исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 60848/16/50029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 300 000 руб (л.д.62-67).

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязан в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства выплатить ФИО1 указанную в исполнительном документе сумму.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке, 09.03.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 21000 рублей (л.д.75-76).

06.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.68-70). 

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания – основного долга в размере 300000 рублей и исполнительского сбора в размере 21000 рублей на заработную плату должника (л.д.71).

Согласно справкам ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО2 работает в должности инженера авторского надзора (л.д.9-10).

На иждивении ФИО2 находится сын Владислав (л.д.15), он выплачивает алименты на содержание дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 17% заработка, задолженность по алиментам на содержание ребенка и бывшей супруги по 5%, арендует жилье, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц (л.д.12-15).

Представленные доказательства сторонами не оспариваются и оценены судом как достоверные, достаточные и взаимосвязанные.

Доказательств отсутствия вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не находит основания для освобождения административного истца ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Однако, учитывая семейное и материальное положение административного истца, на иждивении которого находится малолетний ребенок, он выплачивает алименты на другого малолетнего ребенка, считаю возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 15750 рублей.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО2 по исполнительному производству №60848/16/50029-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 № 50029/17/105965 на 1/4, то есть до 15750 (пятнадцати тысяч семиста пятидесяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.