№ 22к-1365/2017 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2017 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

9 марта 2017 г. в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и других, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, данная мера неоднократно продлевалась, последний раз до 9 сентября 2017 г.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила в дальнейшем оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО8 возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить ранее избранную его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для судебного разбирательства и суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованно признал, что оснований для отмены или ее изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется. 

С учётом тяжести инкриминируемого подсудимому преступления (обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы), а также сведений о личности ФИО2 (является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет), суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась ФИО3, не отпали и не изменились. 

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений неоднократно проверялась судами при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела. 

Характер преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает несостоятельными доводы стороны защиты в этой части об обратном.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении подсудимого ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в тексте жалобы. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий