№12-56/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Оренбургская область, г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а»

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шумакова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шумакова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Васнецова в сторону пр. Мира в г. Орске, около дома № 2 по ул.Ленинского Комсомола в г. Орске, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Шумаков В.Ф. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что наказание, назначенное ФИО1 является несоразмерным тяжести совершенного последним правонарушения, поскольку мировым судьёй установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Более того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, изменить, снизить срок административного ареста на минимальный.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шумаков В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлен, ввиду того, что последний находится в ГАУЗ «ГБ № 3 г. Орска» на лечении. В силу сокращённых сроков рассмотрения данной жалобы, а также того, что в настоящее время определить возможность участия последнего в судебном заседании не представляется возможным, суд считает необходимым рассмотреть жалобу адвоката Шумакова В.Ф. без участия ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении лица указано: «ДД.ММ.ГГГГ управлял авто, от медицинского свидетельствования отказываюсь, об административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ предупреждён»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования к нему №, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Е.К.А. и Х.Р.О., которые подтвердили факт отказа ФИО1 как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на АП № с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Р.С.А. находились на службе. В ходе проведения операции «Профилактика» в районе дома № 2 по ул. Ленинского Комсомола в г. Орске был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №). У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование последний также отказался. В этой связи, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.М., в соответствии с которой по сведениям баз данных автоматизированного учета программного комплекса АИПС «Административная практика» ОГИБДД УМВД России по г. Орску и ФИС «Административная практика» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами отсутствует.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Васнецова в сторону пр. Мира в г. Орске, около дома № 2 по ул.Ленинского Комсомола в г. Орске, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюдён.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.М., в базах данных автоматизированного учета отсутствует информация о получении ФИО1 права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ж.М.А., объяснения понятых и другие документы.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных в рапорте сотрудника полиции, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалами дела не установлено.

Следовательно, ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Иных доказательств, позволяющих сомневаться в виновности ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, обоснованными.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела к числу лиц, к которым административный арест не может быть применён, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, при назначении административного наказания мировой судья не учел совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, его 

<

данные изъяты> возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что в совокупности позволяет суду снизить ФИО1 срок административного ареста до минимального.

При этом суд учитывает тот факт, что положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шумакова В.Ф., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, — изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок до 10 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 13 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья В.Т. Турмухамбетова