Копия

дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 12 июля 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, составленному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июня 2017 года в 22 час. 05 мин. на ул. Мира 31, г. Салехард, ФИО2 управлял автомобилем с нанесенным на стекла съемным тонировочным покрытием. После остановки автомобиля сотрудниками полиции, ФИО2 не выполнил их законное требование - выдать тонировочное покрытие стекол для замера его светопропускной способности.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт нанесения на стекла автомобиля под управлением ФИО2 тонировочного покрытия и отказ его выдать по требованию сотрудников полиции, объективными доказательствами не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Следовательно, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по этой норме необходимо доказать совокупность основополагающих фактов - неправомерное использование при управлении автомобилем тонировочного покрытия стекол; фактическое наличие у ФИО2 данного предмета на время предъявления требования сотрудником полиции по его выдачи для необходимых замеров на предмет соответствия установленным нормативам.

Однако такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

ФИО2 отрицал факт управления автомобилем с нанесенным на стекла тонировочным покрытием, также отрицал факт наличие у него данного предмета на время предъявления сотрудниками полиции требования об его выдачи.

В протоколе об административном правонарушении, составленным непосредственно после остановки автомобиля, ФИО2 указал «пленки в машине не было» (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в Салехардском городском суде исследовалась видеозапись движения данного автомобиля с выводами о сомнениях в нанесении на стекла тонировочной пленки.

Обращает на себе внимание также следующее.

Из содержания рапорта сотрудника госавтоинспекции следует, что автомобиль под управлением ФИО2 фактически не выбывал из поля зрения данного сотрудника, автомобиль был им остановлен, предъявлено требование о выдаче тонировочного покрытия стекол, в чем ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие данного предмета, после чего произведен досмотр автомобиля (л.д. 5).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 12 июня 2017 года в 22 час. 05 мин. (время то же, что и в протоколе об административном правонарушении), каких-либо запрещенных предметов в автомобиле обнаружено не было, тонировочное покрытие стекол также не было обнаружено и изъято (л.д. 2).

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что во время предъявления требования сотрудника полиции у него отсутствовала объективная возможность выдачи требуемого предмета, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение основано по существу на пояснениях сотрудника госавтоинспекции.

Вместе с тем, пояснения сотрудника госавтоинспекции вошли в противоречие с пояснениями ФИО2 и объективных доказательств совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы и ссылкам на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, юридическое значение для данного дела имела доказанность не только факта управления ФИО2 автомобилем с нарушением требований к покрытию стекол, но также фактическое обладание предметом тонирующим стекла на время предъявления требования сотрудниками полиции о его выдаче и неправомерный отказ в этом ФИО2, и такой факт бесспорно подтвержден не был.

Аргументы жалобы о том, что предмет административного правонарушения мог быть спрятан за обшивку двери, является предположением и не может быть положен в обосновании вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Приобщенная должностным лицом ФИО1 и исследованная в судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с использованием ноутбука Ienovo Т540Р) видеозапись движения и остановки автомобиля, с учетом значительного удаления видеокамеры от данного объекта и отсутствие факта фиксации сокрытия ФИО2 тонировочного покрытия, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 данного предмета на время предъявления требования сотрудниками полиции.

В этой связи, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 допущено неповиновение законному требованию сотрудника полиции, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств, представленных материалов дела и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса оценены. 

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись