Дело № 1-241-2017

№ 11701320016140858

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В., 

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 декабря 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в начале 

<

...> часа ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

...>. На почве ревности, думая, что его 

<

...> Д. изменяет ему и привела в дом мужчину, который спит в спальне вышеуказанного дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- 

<

...>, который не относится к холодному оружию, действуя умышленно, находясь в спальне указанного дома, подошел к кровати, на которой, как он думал, спал мужчина, которого привела Д., и нанес один удар 

<

...> в область 

<

...> спящей П., чем причинил последней 

<

...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который работает по найму, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хр.алкоголизм, характеризуется положительно, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей не назначать строгое наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояние и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При указанных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исклюбчению из фабулы обвинения. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 

<

...> до 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> -уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

документы ОРМ -хранить при материалах уголовного дела;

спортивные брюки, футболку ФИО1, упакованные в полимерный пакет,- возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья - Л.Г. Кралинова