Судья: Кутырина Н.В.

дело № 33-43535/2025УИД 50RS0028-01-2024-008194-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении отдельного блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на отдельный блок жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив заявленные требования, просила: признать объект капитального строительства – одноэтажное жилое здание с 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО1; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (запись о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом площадью 21,6 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Отделом надзора за строительством 

<

данные изъяты> ГУ Государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> на основании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № б/н от 

<

данные изъяты> проведен осмотр капитального строительства, принадлежащего ответчику. Согласно протоколу осмотра от 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведена реконструкция одноэтажного здания, увеличено количество этажей до двух и площадь объекта; фундамент новой части здания выполнен из монолитного железобетона, а стены из бетонных блоков. В ходе осмотра также было установлено, что реконструированный объект не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ввиду чего затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а именно: собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2, которая, в свою очередь, направила обращение в 

<

данные изъяты>. По информации Министерства жилищной политики 

<

данные изъяты> и Министерства строительного комплекса, в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Таким образом, реконструкция объекта на вышеуказанном земельном участке осуществлялась без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ. В геоинформационной системе комплексного развития территории г.о. Мытищи и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты> сведения о выдаче градостроительных планов в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>, утвержденной постановлением Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия, а также с учетом требований СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Решением Исполкома московского городского и областного Советов народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения 

<

данные изъяты> в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО. Возведенный (реконструированный) в отсутствие правовых оснований, без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлен факт невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлгаз», АО «Мособлэнерго», ФИО2.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке ст. 42 ГПК РФ допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства – одноэтажного жилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной) постройки; обязании ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о сохранении отдельного блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Жостово, 

<

данные изъяты>; признании за ФИО1 права собственности на отдельный блок двухэтажного жилого дома блокированной застройки общей площадью 111,6 кв.м, в т ом числе жилой – 51,4 кв.м, подсобной – 60,2 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Жостово, 

<

данные изъяты>, в реконструированном виде.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 150 кв.м, полученный по договору дарения от 

<

данные изъяты> от его отца ФИО6 На указанном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, площадь строения составляет 21,6 кв.м. Указанное строение также получено по договору дарения от 

<

данные изъяты> от его отца ФИО6 Отец истца ФИО6 

<

данные изъяты> обращался в Администрацию г.о. 

<

данные изъяты> по вопросу получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части (доля в праве 32/100) жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 187 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заседания межведомственной комиссии при 

<

данные изъяты>. По итогам слушания Администрация признала возможным разрешить ФИО6 реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 187 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Жостово, 

<

данные изъяты>, при условии: предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок; предоставления согласия сособственников по существу вопроса, заверенного нотариусом; получения положительных согласований служб надзора; разработки, согласования проекта на реконструкцию и утверждения его в установленном порядке. Впоследствии были получены согласия на реконструкцию строения от сособственников жилого дома с нотариальным удостоверением подписи, а именно, от ФИО7 (нотариальное заверение подписи от 

<

данные изъяты>) и от ФИО8 (нотариальное заверение подписи от 

<

данные изъяты>), которые переданы в Администрацию. Оставшиеся документы не подавались, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об утверждении мирового соглашения произведен раздел домовладения 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 (предыдущий владелец) выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м лит. А; кухни площадью 9,4 кв.м лит. А1; веранды площадью 9,9 кв.м лит. а1. Впоследствии ФИО6 подарил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с частью дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцу. Постройка ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возведена после реконструкции части жилого дома ФИО1 Реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Кроме того, реконструированный жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке истца, не нарушает права и интересы третьих лиц, кроме того, предыдущим собственником были предприняты меры к получению необходимых разрешений для реконструкции, однако, в силу возраста и состояния здоровья не были доведены до конца. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый объект является объектом капитального строительства, а именно, жилым домом блокированной застройки, который не нарушает права и интересы третьих лиц и не несет угрозу их жизни и здоровью, соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам и правилам, а также нормам СНиП. Реконструированный объект (блок) соответствует всем вышеперечисленным строительно-техническим нормам и правилам, за исключением правилам землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> г.о. Мытищи в части площади земельного участка, процента застройки земельного участка и отступа от границ земельного участка с южной стороны. Принимая во внимание, что жилой дом ФИО1 полностью находится на его земельном участке, а также с учетом заключения эксперта, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе – удовлетворены частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе – удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать объект капитального строительства – одноэтажное здание с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: с северной и южной стороны установить на крыше возведенной пристройки снегодержатели; с западной стороны возведенной пристройки произвести частичный демонтаж выступающего свеса крыши на 35 см, установив парапет на высоту не менее 20 см; произвести демонтаж части канализационной трубы d=100 мм, проложенной в подвале под пристройкой, входящей в подвал лит. А.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении отдельного блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании за ФИО1 права собственности на отдельный блок жилого дома, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде – отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2 к ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО1 - ФИО9, ФИО10, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городское поселение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, запись о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-17).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно градостроительному зонированию утвержденных Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Также ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> выделенная ФИО1 часть одноэтажного жилого дома общей площадью 21,6 кв.м, состоит из лит. А (жилая комната) – 12,2 кв.м, лит. А1 (кухня) – 9,4 кв.м, лит. а1 (неотапливаемая веранда) – 9,9 кв.м.

Жилой дом разделен между сособственниками по решению суда в 2008 году.

По данным технического паспорта на жилой дом, выполненного Мытищинским филиалом 

<

данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 

<

данные изъяты> материал стен части жилого дома ФИО1 следующий: основное строение лит. А – бревенчатые, пристройка лит. А1 – бревенчатые, веранда лит.а1 – тесовые.

Часть жилого дома ФИО1 демонтирована (часть лит. А, лит. А1 и веранда лит.а1). На их месте с увеличением габаритов возведена новая 2-х этажная пристройка, находящаяся в стадии отделочных работ внутреннего пространства помещений.

В соответствии с материалами Геопортала Подмосковья земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет пересечения с зонами особого использования территории: зоны и территории ОКН – зона регулирования застройки Церковь Рождества Христова, 1699 год, здание бывшей подносной фабрики ФИО11 и ФИО12, XIX в.; здание бывшей подносной мастерской ФИО13; здание церковно-приходской школы, процент пересечения составляет 100 %; приаэродромная территория – Аэродром Шереметьево, сектор 3.1, процент пересечения составляет 100 %; приаэродромная территория – Аэродром Чкаловский, процент пересечения составляет 100 %; пересечения по данным ЕГРН – зоны охраны объектов культурного наследия – Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – участок 1 (ЕЗРЗ) объектов культурного наследия федерального значения «Церковь Рождества Христова», 1699 год; охранная зона транспорта – пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Отделом надзора за строительством 

<

данные изъяты> ГУ Государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> на основании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № б/н от 

<

данные изъяты> проведен осмотр капитального строительства, принадлежащего ответчику.

Согласно протоколу осмотра от 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведена реконструкция одноэтажного здания, увеличено количество этажей до двух и площадь объекта; фундамент новой части здания выполнен из монолитного железобетона, а стены из бетонных блоков. В ходе осмотра также было установлено, что реконструированный объект не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ввиду чего затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а именно: собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2, которая, в свою очередь, направила обращение в 

<

данные изъяты>.

По информации Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса, в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Таким образом, по мнению Администрации г.о. Мытищи Московской области, реконструкция объекта на вышеуказанном земельном участке осуществлялась без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ.

В геоинформационной системе комплексного развития территории г.о. Мытищи и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области сведения о выдаче градостроительных планов в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>, утвержденной постановлением Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия, а также с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года № 45.

Решением Исполкома московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Согласно позиции Администрации г.о. Мытищи Московской области, возведенный (реконструированный) в отсутствие правовых оснований, без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Возражая против требования Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, истец по встречному иску ссылался на то, что предыдущий собственник - отец истца ФИО6 

<

данные изъяты> обращался в Администрацию г.о. 

<

данные изъяты> по вопросу получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части (доля в праве 32/100) жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 187 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Жостово, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заседания межведомственной комиссии при 

<

данные изъяты>. По итогам слушания Администрация признала возможным разрешить ФИО6 реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 187 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при условии: предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок; предоставления согласия сособственников по существу вопроса, заверенного нотариусом; получения положительных согласований служб надзора; разработки, согласования проекта на реконструкцию и утверждения его в установленном порядке. Впоследствии были получены согласия на реконструкцию строения от сособственников жилого дома с нотариальным удостоверением подписи, а именно, от ФИО7 (нотариальное заверение подписи от 

<

данные изъяты>) и от ФИО8 (нотариальное заверение подписи от 

<

данные изъяты>), которые переданы в Администрацию. Оставшиеся документы не подавались, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об утверждении мирового соглашения произведен раздел домовладения 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 (предыдущий владелец) выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м лит. А; кухни площадью 9,4 кв.м лит. А1; веранды площадью 9,9 кв.м лит. а1. Впоследствии ФИО6 подарил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с частью дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцу. Постройка ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возведена после реконструкции части жилого дома ФИО1 Реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов. Считает, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц и не несет угрозу их жизни и здоровью, соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам и правилам, а также нормам СНиП.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения исследования (17.10.2024 года) часть жилого дома ФИО1 демонтирована (часть лит. А, лит. А1 и веранда лит.а1). На их месте с увеличением габаритов возведена новая 2-х этажная пристройка, находящаяся в стадии отделочных работ внутреннего пространства помещений.

Экспертом определены конструктивные характеристики возведенной части жилого дома: Фундамент – монолитный железобетонный ленточный

Стены – газосиликатные блоки, оштукатуренные

Перегородки – газосиликатные блоки

Перекрытия – деревянные конструкции

Полы – дощатые, фанера

Окна – трехкамерные пластиковые стеклопакеты

Дверь входная – металлическая, межкомнатные не установлены

Крыша – многоскатная, стропильная система, покрытие – металлическийгофролист.

Также, экспертом выявлены инженерные системы:

- газоснабжение – центральной

- отопление – от газового котла

- водоснабжение – скважина

- канализация – септик, бетонные кольца

- электроснабжение – от городских сетей.

Экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции объекта исследования – здания (части жилого здания) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменились площадные характеристики и габариты объекта: общая площадь жилых помещений объекта на день обследования – 111,6 кв.м (была 21,6 кв.м), в том числе жилая – 51,4 кв.м (была 12,2 кв.м), подсобная – 60,2 кв.м (была 9,4 кв.м); этажность: исследуемый объект двухэтажный (был одноэтажный); площадь застройки – 72 кв.м (была 37,1 кв.м). Кроме того, полностью изменились конструктивные характеристики объекта, инженерное оснащение, появились оборудованные санузлы.

В результате анализа проведенного обследования экспертом отмечено, что исследуемый объект имеет заглубленный фундамент и неразрывно связан с землей; конструкции, из которых возведен объект, не являются сборно-разборными; невозможно отделить конструкции объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба из назначению; к объекту подведены подземные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализация).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Для определения фактических границ земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, а также для определения местоположения объекта была выполнена геодезическая съемка.

Установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадью 116 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В результате проведенных измерений были установлены границы исследуемого объекта недвижимости, площадь застройки 72 кв.м, на дату проведения экспертного осмотра в точках 1-2-3-4-5-6-7, согласно каталога координат, представленного в табл. 2. План границ 

<

данные изъяты> представлен на рис. 1.

На день обследования объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, является изолированной частью; имеет два надземных этажа; имеет автономные инженерные системы и подключения к внешним сетям; не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; с другими частями жилого дома имеется общая стена без проемов; имеет отдельный выход на земельный участок; имеет выход на территорию общего пользования (на улицу).

Таким образом, объект исследования – реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по своим конструктивным, планировочным и иным характеристикам является жилым домом блокированной застройки.

Сопоставление объекта исследования с нормативно-техническими требованиями представлено в таб. 3. Экспертом установлено, что реконструированный объект (блок) соответствует всем вышеперечисленным строительно-техническим нормам и правилам, за исключением правил землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> в части площади земельного участка, процента застройки земельного участка и отступа от границ земельного участка с южной стороны.

При ответе на вопрос об угрозе жизни и здоровью эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требованиям:

- механической безопасности:

Для определения соответствия требованиям механической безопасности было проведено исследование строительных конструкций объекта исследования. Осмотр проводился в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства экспертом оценена как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние исследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома.

- пожарной безопасности:

Анализ соответствия требованиям пожарной безопасности представлен в таб. 3. Исходя из проведенного исследования, установлено, что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

- безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и энергетической эффективности зданий и сооружений:

Проведя анализ соответствия жилого дома с нормативно-техническими и иными обязательными требованиями, экспертом установлено, что объект исследования соответствует всем вышеуказанным строительно-техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объект исследования на момент осмотра соответствует требованиям энергетической эффективности. Расчет представлен в ответе на вопрос № 3.

Экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует следующим требованиям: правилам землепользования и застройки г.о. Мытищи Московской области в части площади земельного участка, процента застройки земельного участка и отступа от границ земельного участка с южной стороны.

На указанные выше несоответствия экспертом даны следующие пояснения:

- по площади земельного участка и проценту застройки:

Площадь земельного участка, находящаяся в собственности ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 150 кв.м. Данная площадь определена лишь возле жилого дома. Однако, собственники частей жилого дома (блоков) имеют определенные части земельного участка с западной части земельного участка (дворовая часть участка при исследуемом домовладении), которая разделена между ними по согласительному договору от 10.11.2009 года, в соответствии с которым у ФИО1 имеется еще часть земельного участка со стороны двора площадью 330 кв.м (право на которое не зарегистрировано).

- по расположению объекта исследования с южной стороны на расстоянии 0,86 м от ограждения со смежным земельным участком:

В данной части земельного участка располагается проезд, следовательно, права третьих лиц расположением реконструированного объекта на расстоянии менее нормативных требований не нарушаются.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что привести исследуемый объект в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, не представляется возможным, ввиду демонтажа старого объекта (часть основного строения лит. А, 1962 года постройки, пристройка лит. А1, веранда лит.а1). Реконструированный объект возведен на новом фундаменте, с новыми конструктивными элементами (стенами, кровлей) и инженерным оснащением.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО14, которая в полном объеме поддержала представленное заключение, дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса относительно представленного заключения, представив письменные дополнения (пояснения) по заключению 

<

данные изъяты>-СТЭ от 

<

данные изъяты>, где отмечено, что в ходе проведения исследования и составления экспертизы экспертами было установлено, что в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже (часть лит. А, пристройка лит. А1 и веранда лит.а1, право собственности на которые было зарегистрировано) и на их месте с увеличением габаритов возведена новая 2-х этажная пристройка. На момент проведения исследования возведенная пристройка находилась в стадии отделочных работ внутреннего пространства помещений.

Свес с крыши над возведенной пристройкой выступает на расстоянии 42 см (определено во время осмотра объекта путем замера геодезическим прибором – методом безотражательной съемки) с южной стороны располагается над собственным земельным участком и с западной стороны над земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070116:701 (в собственности третьего лица).

Экспертами рекомендуется для предотвращения лавинного схода снежных масс установить на крыше возведенной пристройки снегозадержатели с северной стороны (так, чтобы снег не сходил на смежную крышу иного сособственника) и с южной стороны (так, чтобы снег не сходил на дорожку между смежными участками).

Для предотвращения нависания свеса крыши с западной стороны над земельным участком иного собственника экспертами предлагается проведение следующих мероприятий: произвести частичный демонтаж выступающего свеса крыши на 35 см и на крыше установить парапет на высоту не менее 20 см.

Экспертами установлено, что возведенная 2-х этажная пристройка соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 25.04.2025 года в присутствии представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО15, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 экспертами проведено дополнительное исследование объекта экспертизы.

Также в суде первой инстанции была допрошена эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО14, которая поддержала выводы экспертного заключения, однако, подтвердила, что в заключении допущена описка, дополнила, что экспертами рекомендовано демонтировать часть канализационной трубы d=100 мм, проложенной в подвале под пристройкой, входящей в подвал лит. А, поскольку она принадлежит ФИО1 и находится на территории собственности третьего лица.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и исковые требования третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст.ст. 10, 222, 209, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из отсутствия существенных, неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, влекущих обязанность сноса спорного объекта недвижимости.

Суд также учел, что с целью соблюдения баланса интереса всех заинтересованных сторон, с целью сохранения спорного здания, в качестве способа устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил необходимо возложить на ответчика обязанность выполнить следующие мероприятия: с северной и южной стороны установить на крыше возведенной пристройки снегодержатели; с западной стороны возведенной пристройки произвести частичный демонтаж выступающего свеса крыши на 35 см, установив парапет на высоту не менее 20 см; произвести демонтаж части канализационной трубы d=100 мм, проложенной в подвале под пристройкой, входящей в подвал лит. А, в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о сохранении отдельного блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании за ФИО1 права собственности на отдельный блок жилого дома, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в реконструированном виде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их отказе, поскольку спорное здание не приведено в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, и в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам истца по встречному иску не нашел оснований для применения сроков исковой давности, обоснованно отметив, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что на требование о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый ст. 208 ГК РФ)

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта, причин для сноса спорного объекта не имеется. Выводы экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим аргументированным обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выполнение возложенных на него обязанностей по устранению недостатков не является законным, поскольку постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, несостоятельны и противоречат выводам эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постройка не угрожает жизни и здоровью, следовательно, имеются все основания для признания права собственности на нее, не основана на законе и материалах дела. Суд учел выводы эксперта об отсутствии оснований для сноса и в данным требованиях отказал, однако, возложил на ответчика обязанность по совершению определенных действий для приведения ее в соответствии с действующим законодательством. Однако, принимая во внимание, что с данными работами ответчик не согласен, устранение данных нарушений не выполнил. Суд законно отказал в признании права собственности на постройку. Вместе с тем, это не лишает права ответчика на признание права собственности на постройку после выполнения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений норм СНиП и других норм и правил, применяемых к данному виду строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники смежных земельных участков дали свое согласие на сохранение постройки, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство судом учтено и в сносе постройки отказано.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15.12.2025