№ 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

представителя потерпевшего Ш. – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Неклюдова В.В., 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 12.04.2011 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 07.05.2013 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 163 УФ РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.04.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.02.2016 по отбытию наказания;

- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 31.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 18.07.2018 и от 31.07.2018) к 10 месяцам лишения свободы;

- 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.01.2019) к 1 году лишения свободы;

- 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 24.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15.01.2019, 17.01.2019, 24.01.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 04.03.2019, 12.03.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.04.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу);

- 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу),

установлен административный надзор с 08.02.2016 по 05.02.2022,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж и мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 11 часов 00 минут до 12 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: , воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют надлежащий контроль за сохранностьюимущества, принадлежащего ИП Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с вешалки в торговом ряду взял мужскую куртку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, после чего вышел из магазина, сел в автомобиль и попытался покинуть место преступления. Однако подошедший С., обнаруживший факт хищения куртки, попытался остановить ФИО2, однако тот, осознавая, что его действия по хищению куртки стали очевидными для С., проигнорировав действия С., направленные на пресечение его (ФИО2) преступных действий, на автомобиле с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Ш. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «E'llipse», расположенном по адресу: , воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют надлежащий контроль за сохранностью имущества, принадлежащего ИП А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки с парфюмерией похитил мужскую туалетную воду «EAU DE LACOSTE», объемом 100 мл., стоимостью 2455 рублей 54 копейки. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП А. материальный ущерб на сумму 2455 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью по факту кражи, относительно грабежа пояснил, что не согласен с квалификаций его действий, так как не было открытого хищения имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с позицией подсудимого, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что действительно похитил куртку в указанном магазине, однако никто не пытался остановить его машину, видел двух мужчин нерусской национальности, которые подходили к машине, в которой он находился с М., однако они ничего ему не говорили, соответственно совершил кражу. Относительно преступных действий в магазине «E'llipse», расположенном по адресу: , показал, что совершил хищение туалетной воды «EAU DE LACOSTE», объемом 100 мл. (том 1, л.д. 159-161, том 2, л.д. 9-12, 22-27, 31-39).

Несмотря на то, что ФИО2 не согласен с квалификацией его действия по открытому хищению имущества, его вина и вышеуказанные обстоятельства по обоим фактам подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

По факту грабежа у ИП Ш.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего Т.1 показал, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился на месте происшествия, а узнал об этом на следующий день от сотрудников магазина, которые показали ему видеозапись, на который увидел действия ФИО2 по хищению куртки в помещении магазина «Планета одежда и обувь». О том, что сотрудники магазина пытались задержать ФИО2 на улице, он узнал с их слов, которые пояснили, что подсудимый скрылся на автомобиле.

О совершенном преступлении Т.1 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с 11 часов до 12 часов из магазина «Планета одежда и обувь» по адресу: было похищено имущество (л.д. 25). По данному факту аналогичное заявление принято от Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В подтверждение принадлежности похищенной куртки представителем потерпевшего представлены документы на указанный предмет, в которых стоимость куртки указана в 1500 рублей (том 1, л.д. 86, 91-92, 97-101).

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Планета одежда и обувь», когда в помещение зашел ФИО2 Тот положил свой рюкзак в ячейку «камеры хранения» и прошел непосредственно к товару. Когда подсудимый выходил из магазина, то С. обратил внимание, что он выглядит полнее, после чего заметил, что воротник куртки завернут внутрь, в связи с чем проследовал за подсудимым на улицу, где увидел, как тот у машины снимал с себя уже похищенную куртку. Потом на улицу вышел Э., которому сообщил о произошедшем. В этот момент к машине, в которую сел ФИО2, подошла М., которая также села в автомобиль. После чего С. открыл дверь автомобиля с водительской стороны, где сидел ФИО2, сказал ему не ехать, однако тот резко уехал, отчего он упал.

Показания свидетеля С. о том, что он упал от действий ФИО2, направленных на то, чтобы скрыться с места преступления на автомобиле, подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С. имелись повреждения, получение которых возможно ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины на 1-ом пальце правой кисти, кровоподтека на правой голени (том 1, л.д. 51-54).

Еще в рамках предварительного расследования свидетель уверенно опознало ФИО2, как лицо, которое похитило куртку из отмеченного магазина (том 1 л.д. 148-151). Суд считает возможным положить в основу приговора вышеуказанный протокол опознания, так как опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса свидетеля, который уверенно сообщил признаки, по которым возможно опознать ФИО2 В ходе судебного заседания свидетель уверенно подтвердил, что ФИО2 именно то лицо, которое похитило куртку.

Из показаний свидетеля А.1 в суде следует, что он также в день совершения грабежа находился в указанном магазине на рабочем месте, когда С. и Э. выходили на улицу за ФИО2, однако события, которые происходили на улице, не видел, а узнал только от данных лиц. После чего вместе с ними просмотрел видеозапись, на которой увидел момент, когда подсудимый забирал куртку. 

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – магазин «Планета одежда и обувь» по адресу: , проведена фотосъемка, отражена обстановка (том 1, л.д. 27-31).

Видеозапись, о которой указали представитель потерпевшего и свидетели, изъята ДД.ММ.ГГГГ и просмотрена, в том числе с участием ФИО2, который однозначно опознал себя в человеке, который похитил куртку из магазина (том 1, л.д. 58, 61-63, 66-68, том 2, л.д. 16-21).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехала кататься со ФИО2 на арендованном автомобиле, заехали в магазин «Планета одежда и обувь» по адресу: , где совершила хищение имущества. Когда после хищения вернулась в автомобиль, ФИО2 ей сказал, что тоже совершил хищение какого – то имущества. Видела, что к машине подходил парень «не русской внешности», однако не обратила на него внимания (том 1, л.д. 138-140).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, попытался скрыться с места преступления, незамеченным сотрудниками магазина, однако его действия были обнаружены свидетелем С., который требовал у машины, чтобы подсудимый остановился, вместе с тем ФИО2, осознавая, что его первоначальные действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидными для свидетеля, скрылся с места преступления. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводу подсудимого, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 осознавал, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, когда С. попросил его не уезжать, о чем свидетельствуют его действия, направленные на то, чтобы скрыться с похищенным с места преступления, а именно неожиданный отъезд на автомобиле от С., несмотря на открытую дверь, от чего свидетель упал на землю, отсутствие со стороны ФИО2 принятых мер для выяснения причин попытки остановки автомобиля С., а также оказания ему помощи после падения.

Довод подсудимого о том, что сотрудники магазина ему ничего не говорили и не пытались остановить автомобиль, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, чем кража, так как его показания в этой части полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом показания свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причины оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, неприязненных отношений у них нет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту кражи.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей Т. (том 1, л.д. 207-209), свидетеля Л. (том 1, л.д. 234-236), которые аналогичны по своему содержания, а также свидетеля С.1 (том 1, л.д. 246-248).

Из показаний Т. следует, что она работает у ИП А. в магазине «e'llipse», расположенном по , в качестве управляющей магазином. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на своем рабочем месте и просматривала видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра обнаружила факт вышеуказанного хищения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 14 минут (запись ведется в режиме реального времени) в помещение вышеуказанного магазина зашел мужчина, одетый в шапку с подворотом черною цвета, на которой имеется надпись белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черно-белого цвета. Мужчина прошел в торговый зал и подошел к стеллажу с парфюмерией, откуда с полки взял одну туалетную воду, находящуюся в коробке желтого цвета, положил ее в левый карман куртки, надетой на нем. Затем он прошел мимо кассовой зоны, при этом за товар не рассчитывался и покинул помещение магазина. Продавцы в этот момент были заняты покупателями. После проведенной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил туалетную воду «EAU DE LACOSTE», объемом 100 мл., стоимостью 2455 рублей 54 копейки.

По факту хищения туалетной воды Т. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию (том 1, л.д. 168).

В подтверждение принадлежности похищенной туалетной воды представителем потерпевшей представлены документы на указанный имущество, в которых стоимость туалетной воды «EAU DE LACOSTE», объемом 100 мл., указана в 2455 рублей 54 копейки (том 1, л.д. 215, 220-226, 227-231).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – магазин «e'llipse», расположенный по , проведена фотосъемка, отражена обстановка (том 1, л.д. 170-175).

Допрошенная в рамках предварительного расследования свидетель Л. подтвердила показания Т., показав, что совместно с последней просматривала видеозапись момента хищения в указанном магазине, изложила аналогичные события, которые увидела на данном изображении. 

Видеозапись, на которой отображены обстоятельства совершения хищения, о которой указали представитель потерпевшей и свидетель Л., изъята ДД.ММ.ГГГГ и просмотрена, в том числе с участием ФИО2, который однозначно опознал себя в человеке, который похитил куртку из магазина (том 1, л.д. 237, 239-240, 242-244).

Согласно показаниям свидетеля С.1, он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ вызвал ФИО2, который сообщил о совершенном преступлении.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.01.2018 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют контроль за имуществом, он осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершив два преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину признал по факту кражи, раскаялся в содеянном по обоим фактам хищения, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска характеризуются удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, позицию представителя потерпевшего Ш. – Т.1, который ходатайствовал о назначении подсудимому не строгого наказания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 о совершенном преступлении в магазине «e'llipse», так как у сотрудников полиции на момент получения данного сообщения имелось достаточно сведений о его причастности к указанному преступлению (что следует, в том числе из показаний свидетеля С.1), в частности видеозапись с камер видеонаблюдения, в связи с чем ему было предложено лишь подтвердить данный факт.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим фактам суд признает рецидив преступлений, так как данные преступления совершил, будучи судимым по приговору от 07.05.2013, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как за каждое преступление, так и по совокупности, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости, по месту отбывания которого характеризуется отрицательно. Кроме того, суд отмечает, что оба указанных преступления ФИО2 совершены в период трех испытательных сроков, установленных по приговорам от 18.07.2018, 31.07.2018 и 05.10.2018, за совершение аналогичных преступлений, два из которых (от 18.07.2018, 31.07.2018) в настоящее время отменены в связи с совершением ФИО2 иных преступлений аналогичного характера, что отражает пренебрежительное отношение подсудимого к решению судов, которые предоставили ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, требования которого он также не соблюдает в полной мере. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ, в том числе части 4, для сохранения условного осуждения по приговору от 05.10.2018, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что ранее ФИО2 судим, вновь совершил преступления разной степени тяжести, осужден по другим приговорам к лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что приговоры от 09.04.2019 и 20.05.2019 не вступили в законную силу, суд не решает вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ, что может быть решено в дальнейшем в порядке исполнения приговоров на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству ФИО2 либо по представлению соответствующего исправительного учреждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.10.2018 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.10.2018, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.05.2019. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 26.12.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- этикетки, фактуры, товарную накладную, акт инвентаризации, диск - хранить при деле;

- флеш - карту - по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности, переписав видеозапись на СД - диск, который хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 08.06.2019. Опубликовать 13.06.2019 судья Р.А. Зайнулин