Дело №1-110/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-001226-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Клешня А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Храмцова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совершил умышленную неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь родителем, заведомо зная о том, что на основании судебного приказа по делу № 2-106/2015, выданного Судакским городским судом Республики Крым 29.01.2015 года, он обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, являясь трудоспособным, умышленно уклонился от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетнего ребенка. 

13.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ. Постановление суда вступило в законную силу 26.03.2019. Назначенное судом наказание он отбывал с 05.04.2019 по 16.04.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, течение следующего периода времени: с 26.03.2019, то есть со дня вступления постановления суда в законную силу, по 16.04.2020, то есть до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В дальнейшем в период времени с 26.03.2019 по 03.07.2019 ФИО1, умышленно, желая уклонится от возложенной на него решением Судакского городского суда обязанности по содержанию детей, не имея уважительных причин, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, выплату средств на содержание несовершеннолетних детей не производил.

Являясь трудоспособным и имея возможность трудиться, действенных мер к поиску работы и официальному трудоустройству не предпринимал, в ГКУ «Центр занятости населения» по г. Судаку для поиска работы и регистрации его в качестве безработного не обращался. 

Задолженность по алиментам у ФИО1, за период с 26.03.2019 по 03.07.2019 составляет 31 326 рублей 34 копейки, а общая задолженность – 351 019 рублей 91 копейка.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.207-208).

В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.А. подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, показаниями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым ФИО5, протоколом допроса свидетеля ФИО11, рапортом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым ФИО5 от 05.07.2019 г., копией судебного приказа по делу №2-106/2015 от 29.01.2015 г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 3963/15/82022-ИП от 11.03.2015 г., постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2019 г., предупреждением об уголовной ответственности, копией постановления мирового судьи судебного участка № 86 от 13.03.2019 г. (т.1л.д.34-35,41-42,81-83,95-98,159-161,172-177), допустимость которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно справок из медицинского учреждения от 09.07.19 г., 10.07.19 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.118-119).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.115-116,118-119).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимой не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии материалов исполнительного производства №3963/15/82022-ИП от 11 марта 2015 года, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника.