Дело № 2-1222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, дополнительных и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем войсковой части 98673. Виновником ДТП является водитель марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Также были понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для производства оценки, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и по оплате услуг за составление искового заявления. Просит суд взыскать солидарно с войсковой части № и Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, в судебном заседании возражений против заявленного иска не высказал, подтвердил обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представители ответчиков – войсковой части 98673, Министерства обороны РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СПАО «ИНГОССТАХ», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал интервал-дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продолжил не контролируемое движение и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению заместителя командира взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО1, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных должностным лицом органа полиции в материале об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ в лице войсковой части 98673.

Указанным автомобилем в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял младший сержант, командир 2-го эвакуационного отделения войсковой части 98673 ФИО1 

Обстоятельства управления указанным транспортным средством сотрудником Министерства обороны РФ, равно как и обстоятельства произошедшего ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны РФ, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данные обстоятельства установленными.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения. 

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановления повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>. 

Суд расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, оценка была проведена экспертами-техниками, имеющими высшее образование, большой стаж экспертной работы. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении об определении стоимости восстановительных расходов, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется. 

Исследованное экспертное заключение полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве оценки, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством. 

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика имеющиеся в деле экспертное заключение о размере ущерба не оспаривала, собственных доказательств в данной части суду не представила. 

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика, а именно Министерством обороны РФ. 

Совокупностью относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждена вина Министерства обороны РФ в причинении истцу материального ущерба, так как вред наступил в результате виновных действий военнослужащего, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ; между действиями виновного лица и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь; вина Министерства обороны РФ и обязанность по возмещению вреда вытекают из положений статьи 1079 ГК РФ. 

За составление экспертного заключения о стоимости ущерба истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку транспортного средства и квитанцией на указанную сумму. 

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

Истцом также были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> за отправку телеграфного сообщения в адрес ответчика о явке для участия в осмотре транспортного средства, и в размере 

<

данные изъяты> за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления. Указанные судебные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и подтвержденными соответствующими квитанциями, а потому также подлежащими возмещению в пользу истца. 

При разрешении заявленного спора суд не может согласиться с требованием стороны истца о взыскании ущерба и расходов, в солидарном порядке с ответчиков - войсковой части 98673 и Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064-1083 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. 

С учётом приведённой нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб и понесённые в связи с его взысканием судебные расходы в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был причинён вред – Министерства обороны РФ. 

Оснований для освобождения ответчика – Министерства обороны РФ от ответственности по возмещению вреда истцу в период производства по делу установлено не было. 

Доказательств, указывающих на непосредственную вину в причинении ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика в лице войсковой части 98673 в период разрешения заявленного спора получено не было. 

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств суд считает возможным освободить от гражданской правовой ответственности привлечённую к участию в деле в качестве ответчика войсковую часть 98673.

Таким образом, суд находит установленные по делу обстоятельства подтверждёнными соответствующими доказательствами, которые стороной ответчика объективно опровергнуты не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, дополнительных и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, стоимость телеграфного сообщения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.