Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-139 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года) по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в т.ч. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к девяти годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что он положительно характеризуется и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он частично уплатил штраф, назначенный приговором суда, погашает иски, трудоустроен, обучился ряду специальностей, не имеет действующих взысканий, за хорошее поведение переведен из строгих условий содержания в обычные, поэтому злостным нарушителем режима содержания уже не является и снят с профилактического учета. Кроме того, в настоящее время он был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, наличия 49 взысканий (24 связаны с водворением в карцер и ШИЗО, последнее вынесено 20.06.2023), отсутствия поощрений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного принял их во внимание. 

Получение 6 ноября 2024 года ФИО1 поощрения, частичная уплата штрафа, снятие с профилактического учета, в целом удовлетворительная характеристика, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись