Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2030

Судья: Павлов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 26 августа 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ядринского района Чувашской Республики Фуражникова Ю.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года, которым 

Шохонкин Д.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 января 2012 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 29 февраля 2016 года,

- 8 июня 2017 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года условное осуждение отменено,

- 21 марта 2018 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314. 1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 20 сентября 2018 года,

- 24 августа 2020 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 18 января 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в отношении Шохонкина Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шохонкин Д. С. освобожден из - под домашнего ареста в зале судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Шохонкина Д.С. под стражей 17 мая 2021 года зачтено в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 мая по 8 июля 2021 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шохонкин Д.С. приговором признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Шохонкин Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики Фуражников Ю.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование автор представления считает, что назначенное Шохонкину Д.С. наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям уголовного законодательства, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений, а также разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом, ссылаясь на ст. 18 УК РФ, указывает, что в действиях Шохонкина Д.С. имеется рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить Шохонкину Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и под домашним арестом. 

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Абакумова Э.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представления прокурора - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шохонкина Д.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются. 

Приговор в отношении Шохонкина Д.С. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из приговора, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него прежней судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких исключительных обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, назначенное ФИО1 за содеянное наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких поступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствия по делу вышеуказанных исключительных обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания, с зачетом времени содержания его под стражей и под домашним арестом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 17 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 мая по 8 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалобы, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Определение01.09.2021