Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю Lexus NX 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus NX 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 2 544 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 477 300,00 руб.

Сумма не возмещенного ущерба составляет 2 544 000 - 1 477 300 = 1 066 700 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., необоснованно занизив сумму выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 1 066 700 руб. - 400 000 руб. = 666 700 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 666 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина не только ответчика, но и второго участника. Соответственно, считает, что взыскание суммы должно быть в размере с учетом установленной степени вины каждого из участников ДТП. Кроме того, считает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно завышено. Просит руководствоваться заключением специалиста, представленный стороной ответчика.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом переход к страхователю права требования ограничивается фактическим размером ущерба, определяемым в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который и устанавливает для страхователя (выгодоприобретателя) объём прав требований, которые он может иметь к лицу, ответственному за причинение в результате ДТП имущественного вреда, в результате совершившегося дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 8-14). 

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобщенного к материалам дела и исследованного в ходе судебного заседания. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При этом в отношении поврежденного транспортного средства Lexus NX 200Т, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 заключен договор имущественного страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом (л.д. 7). 

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Lexus NX 200Т, в соответствии с заключением ООО «Эксперт оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 1 624 252 руб. – без учета износа транспортного средства, 1 490 972,64 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 17-39). По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 477 300 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и ООО «Автосалон КАВЗ» заключили договор купли-продажи годных остатков за 1 477 300 руб. (л.д. 43-44). Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением (л.д. 45).

Факт перечисления истцом страхового возмещения в размере 2 544 000 руб. ФИО3 подтвержден платежными поручениями (л.д. 40, 41).

ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений закона об ОСАГО частично возместило истцу расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 200Т, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Поврежденный автомобиль потерпевшего был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом в пользу собственника автомобиля, в отношении которого была установлена полная гибель транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 2 544 000 руб., а годные остатки были переданы в страховую компанию, которая получила за них по договору купли-продажи 1 477 300 руб. Кроме того, ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика, в досудебном порядке выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба для истца составила 666 700 руб.

Доводы истца в этой части нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Возражения представителя ответчика в части распределения ущерба на обоих участников дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины каждого, суд во внимание принять не может, как несостоятельные, поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущением нарушения требований пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То есть, иными словами, столкновение транспортных средств явилось следствием того, что именно ответчик, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с 

<

адрес>, создал препятствие автомобилю Lexus NX 200Т, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО3, спровоцировавших ДТП, суду не представлено.

Не может быть принята во внимание судом и справка об ориентировочной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, поскольку заключение специалиста, которым руководствовался истец, определяя сумму страхового возмещения, приоритетно для суда. Кроме того, информация, содержащаяся в справке является ориентировочной, и не опровергает выводов специалиста, отраженных в заключении истца. Также следует отметить при разрешении спора, суд учитывает реальные расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, размер которого определялся, в том числе и с учетом заключения специалиста об определении стоимости годных остатков.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства по делу, изложенные выше, безусловно, к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда ФИО2 обязанности по выплате истцу суммы ущерба в заявленном размере.

Таким образом, суд с учетом положений приведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 666 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова