г.Смоленск Дело № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В., 

с участием:

представителя истицы- ФИО2,

прокурора: Ганина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля а/м1 (гос.peг.знак №), автомобиля а/м2 (гос.peг.знак №) и автомобиля истца а/м3 (гос.peг.знак №). В результате данного ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП согласно приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/м2 - ФИО4. С места ДТП ФИО3 была доставлена на скорой помощи в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ей была оказана первая помощь и госпитализирована в отделение неотложной хирургии. У ФИО3 были диагностированы: 

<

данные изъяты>. Ей было проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она проходила лечение амбулаторно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как вред средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

В результате действий ответчика, ФИО3 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, сопровождавшийся длительным психологическим стрессом. Истец испытала сильнейший испуг. Длительное время истец была лишена привычного образа жизни, в связи с чем нередкие беспричинные слезы и плохое настроение, нарушение сна и аппетита. После выписки из стационара, истец в течение месяца была вынуждена носить корсет. Полученные травмы доставили ФИО3 сильнейшие болевые ощущения (физические страдания). В результате ДТП, истица также испытала сильнейший эмоциональный стресс. После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес своих извинений.

В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска. Также пояснила, что болевые ощущения, связанные с полученной травмой, истица испытывает до сих пор, принимает болеутоляющие препараты. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от вручения судебного извещения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «а/м1» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «а/м2» гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «а/м3» гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается копией постановления ст.следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 в части причинения вреда здоровью водителю автомобиля «а/м3» гос. номер № ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.53-53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным меддокументации, у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д.49-51).

Вина ответчика ФИО4 в указанном ДТП также подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям (л.д.54-55).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в отделении неотложной хирургии н1 и 1-ом травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении осмотрена хирургом, нейрохирургом, травматологом. Выполнено УЗИ брюшной полости, СКТ головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, таза. Проведен необходимый лабораторный мониторинг. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: 

<

данные изъяты> - патологии со стороны внутренних органов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена в 1-ое травматологическое отделение, где получала анальгетики, ЛФК, физиолечение. Вертикализирована, выписана на амбулаторное лечение со следующими рекомендациями: Явка ДД.ММ.ГГГГ в стационар для снятия швов; ношение корсета до 1 мес. с момента травмы при наличии болевого синдрома; ЛФК, физиолечение в условиях СОВФД, БМР. Явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО3, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения в связи с травмой, полученной вследствие ДТП, исходя из индивидуальных особенностей пострадавшей, действий ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не проявившего интереса к состоянию здоровья истицы, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы в размере 50 000 руб..

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО2, и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.29,30). 

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 судебное заседание), объема работ, выполненных представителем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требование о возмещении в пользу ФИО3, расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева