Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2023 по иску ФИО4 к акционерном обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований указал, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « А» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащим истцу и В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность как владельцем транспортного средства истцом застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО: *номер скрыт*; гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО: *номер скрыт*.

Страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета без учета износа запасных частей в размере 400 000,00рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 261 300,00рублей с учетом износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 700,00рублей и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности, в суде требования поддерживал, на удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с исполнением ответчиком требований искового заявления, после обращения в суд, отказ от иска судом принят, поскольку такое полномочие представителя предусмотрено доверенностью, прав истца не нарушает.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, мотивированного отзыва не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления платежного поручения, подтверждающего исполнение требований истца в части взыскания страхового возмещения. 

Служба финансового уполномоченного извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили материал проверки по обращению ФИО4

Суд, руководствуясь положениями п.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, проверив доводы искового заявления, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* в *адрес скрыт* с участием транспортных средств А» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащим истцу и В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 причинены повреждения транспортному средству истца. 

Гражданская ответственность как владельцем транспортного средства истцом застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО: *номер скрыт*; гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО: *номер скрыт*.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО: *номер скрыт*, полис действителен с *дата скрыта*г. до *дата скрыта*г.

*дата скрыта* от истца в АО «Альфа Страхование» поступило письменное заявление об организации в строгом соответствии с действующим законодательством об ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки и/ или способом ремонта: выплатить сумму страхового возмещения без учета износа. 

*дата скрыта* АО «Альфа Страхование» выдало направление на осмотр транспортного средства « А» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*.

*дата скрыта* ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение *номер скрыт* Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « А» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* без учета износа составляет 490 600,00рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 300,00рублей.

*дата скрыта*г. АО «Альфа Страхование» письмом исх *номер скрыт* просила заявителя подтвердить готовность произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимита ответственности страховщика; подтвердить согласие с предложенными СТОА или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

В уведомлении указано, что в случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней с момента доставки заявителю почтового уведомления, АО «Альфа Страхование» будет считать не согласием и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом уведомление не содержит перечня предложенных СТО, отсутствует так же указание на приложение или вложение.

Согласно платежному поручению от *дата скрыта*г. *номер скрыт* АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 261 300,00рублей, что согласно заключению эксперта составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

*дата скрыта*г. ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета без учета износа запасных частей.

*дата скрыта*г. ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией повторно о выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета без учета износа запасных частей.

Материалы выплатного дела, представленные АО «Альфа Страхование» по запросу суда не содержат ответов страховщика на претензию страхователя.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что *дата скрыта*г. финансовая компания направила заявителю отказ.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования отказано.

Однако, с данными выводами финансового уполномоченного суд, согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Поскольку страховщик, до истечения срока указанного в уведомлении от *дата скрыта*г., а именно *дата скрыта*г. перечислил ФИО4 страховое возмещение в денежной форме, то суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение ни по вопросу доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА ни по вопросу о замене ремонта на денежное возмещение.

Страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не дождавшись ответа от страхователя.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч.1 ст.310 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, в котором Верховный Суд РФ указал на правомерность требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в том случае, когда страховая компания в нарушение абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не осуществило страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта ТС.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку в данном споре ответчик не организовал восстановительный ремонт по рассматриваемому страховому случаю, то у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с абз 3 п. 2. ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 700, 00рублей (400 000,00 – 261 300,00).

Однако, до завершения рассмотрения дела по существу, ответчик произвел истцу доплату, в связи с чем, последний отказался от требований в указанной части.

Согласно акту о страховом случае от *дата скрыта*г. подлежит выплате 138 700,00рублей, в то время как заявление о страховом случае получено ответчиком *дата скрыта*г.

Получение денежных средств в размере 138 700,00рублей подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование об организации восстановительного ремонта, а в последствии и претензии о доплате страхового возмещения незаконно не удовлетворены, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Настоящее правило действительно и в отношении финансовой санкции – штрафа.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что в сумме составляет (138 700,00 / 2) = 69 350 рублей.

При этом, поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно в сроки предусмотренные законом, то исполнение требований после обращения потребителя в суд основанием к освобождению Страховщика от уплаты штрафа служить не может.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2 280,5 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск ФИО4 к акционерном обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 *дата скрыта*года рождения, паспорт *номер скрыт* выдан отделом УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* штраф в размере 69 350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2023г.

Судья