Дело №2-1719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л:

УФССП по Хабаровскому краю (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ФИО4 состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю с (дата). Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) частично удовлетворены требования ФИО1, с Управления взыскано 10 011 рублей 24 копейки. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из причинения убытков истцу со стороны Управления, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не заполнении бланка почтовых переводов. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2016года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения. 08.09.2016 года взысканная сумма в размере 10 011 рублей 24 копейки перечислена УФССП по Хабаровскому краю на счет ФИО1 Учитывая установление мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре вины судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-га-Амуре № 1, наличие причинной связи между ущербом, причиненным УФССП России по Хабаровскому краю и незаконным бездействием ответчика, просил взыскать с ФИО4 в пользу УФССП по Хабаровскому краю в счет возмещения материального ущерба 10 011 рублей 24 копейки. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца УФССП по Хабаровскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что у ФИО4 на исполнении находилось два производства в отношении ОАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 В производстве ФИО5 было исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 В ходе исполнения решений суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, денежные средства от должников поступили на счет отдела судебных приставов. Ответчики их распределили, но после распределения и переведения их на счет «Почты России», ответчики не заполнили бланки почтовых переводов, в связи чем денежные средства взыскателю не поступили. ФИО5 уволилась со службы и исполнительное производство оканчивала судебный пристав-исполнитель ФИО2 При поступлении денежных средств от ФИО3 первый платеж от июня 2013 года был оформлен верно и денежные средства направлены и получены взыскателем. В июле почтовый перевод не был оформлен, приставом не были заполнены почтовые карточки. В 2015 году ФИО1 были деньги перечислены, за исключением 11 рублей 24 копеек, которые были взысканы по решению суда, и были перечислены во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что в отделе на исполнении находились три производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, два из которых находилась у нее в производстве. При переводе взысканных средств ФИО1, она действительно не заполнила почтовые карточки. Согласилась с наличием вины, но не согласилась с размером ущерба. ФИО1 обжаловались все три производства. Те деньги, которые послужили основанием для подачи жалобы, уже были перечислены ФИО1 в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Просила снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в удовлетворении требований в отношении нее отказать. Пояснила, что она была уволена (дата), поскольку срок исковой давности для данной категории дел составляет 1 год, срок обращения с иском пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, подпись в постановлении о распределении денежных средств не ее. Не оспаривает, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Казинской в пользу ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 ((иные данные)) Е.А. с (дата) была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из приказа от (дата) (№)к-1, служебным контрактом от (дата) (№).

В связи с вступлением в брак В.Е.А. изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата) № I-ДВ (№). 

ФИО5 на основании служебного контракта от (дата) (№) занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и была уволена (дата) по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом УФССП России по Хабаровскому краю от (дата) (№)к-1. 

На основании исполнительного листа 2-775/2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 12 250 рублей 20 копеек. 

В ходе исполнительных действий с ответчика были взысканы денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем ФИО7 были распределены и перечислены на счет филиала ФГУП «Почта России» платежными поручениями от (дата) (№) на сумму 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) на сумму 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) на сумму 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) на сумму 1 779 рублей 61 копейка.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках указанного производства были распределены и перечислены на счет филиала ФГУП «Почта России» денежные средства платежными поручениями от (дата) (№) на сумму 2 315 рублей 65 копеек и от (дата) (№) на сумму 764 рубля 77 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство (№) от (дата) было окончено. 

Согласно ответу Филиала ФГУП «Почта России» от (дата) (№)(дата).0-11/93 ФИО1 получены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от (дата) (№) в сумме 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) в сумме 2 315 рублей 65 копеек и от (дата) (№) в сумме 764 рубля 77 копеек.

В связи с необходимостью совершить дополнительные исполнительные действия постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре постановление об окончании исполнительного производства (№) от (дата) было отменено и указанное исполнительное производство возобновлено. 

Денежные средства в сумме 6 706 рублей 39 копеек, перечисленные платежными поручениями от (дата) (№) на сумму 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) на сумму 2 463 рубля 39 копеек, от (дата) (№) на сумму 1 779 рублей 61 копейка были получены ФИО1 (дата), что подтверждается ответом Филиала ФГУП «Почта России» от (дата). 

Также на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находился исполнительный лист (№) от (дата) о взыскании с ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 829 рублей 63 копейки, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) возбуждено исполнительное производство (№). 

Денежные средства от должника ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступили на счет отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) были распределены и перечислены на счет филиала ФГУП «Почта России» платежным поручением от (дата) (№) на сумму 1 668 рублей 15 копеек и платежным поручением от (дата) (№) на сумму 161 рубль 48 копеек.

Исполнительное производство (№) от (дата) было окончено судебным приставом-исполнителем (дата).

Постановлением старшего судебного пристава от (дата), в связи с отсутствием в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) сведений о получении взыскателем денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства (№) от (дата) было отменено и исполнительное производство возобновлено. 

Далее судом установлено, что (дата) В.Е.А. на основании исполнительного листа (№) от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 085 рублей. 

Предоставляя исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов ФИО1 просила взысканные в ее пользу денежные средства перечислить ей почтовым переводом. 

Денежные средства от должника ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 11 085 рублей поступили на счет отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) были распределены и перечислены на счет филиала ФГУП «Почта России» двумя платежами (платежное поручение от (дата) (№) на сумму 10 695 рублей и платежное поручение от (дата) (№) на сумму 390 рублей).

Исполнительное производство (№) постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) было окончено. 

В связи с отсутствием в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) сведений о получении взыскателем денежных средств, постановлением старшего судебного пристава от (дата) исполнительное производство (№) возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства (№) от (дата) и (№) от (дата) объедены в сводное производство, которому присвоен (№)/СД. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по указанным исполнительным производствам получила денежные средства не в полном объеме, в связи с чем обратилась к мировому судье с иском о взыскании с отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре « 1 УФССП России по Хабаровскому краю, ФГУП «Почта России» денежных средств по исполнительным производствам, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2016 года установлено, что несвоевременная оплата ФИО1 присужденных ей денежных сумм произошла по причине неоформления судебным приставом исполнителем бланков перевода в соответствии с п. 1.1 и п. 3.1.1 договора, заключенного между ФГУП «Почта России» м УФССП по Хабаровскому краю № Х/68000/010701/600-2011/139 от (дата) – при оформлении почтовых переводов на имя ФИО1, которая являлась получателем денежных средств, взысканных с ОАО «Ростелеком» и ФИО3 Судебный пристав – исполнитель В.Е.А. не заполнила бланки почтовых переводов ф. 112-эю и список ф. 103, к которым должны прилагаться копии платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ФГУП «Почта России». По причине этого денежные средства не были приняты ФГУП «Почта России» к обработке в качестве почтового перевода. 

Установив факт нарушения действиями ответчика УФССП России по Хабаровскому краю прав ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта, мировой судья взыскал с УФССП России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, мировым судьей было установлено, что сумма, взысканная в пользу ФИО1, перечислена ей не в полном объеме. Из указанной суммы 11 рублей 24 копейки не подготовлены для оплаты ФИО1 и находятся в ФГУП «Почта России». Поскольку убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, решением мирового судьи убытки в сумме 11 рублей 24 копейки также взысканы с УФССП России по Хабаровскому краю. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) оставлено без изменения, при этом установлено, что (дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю, оставшаяся сумма в размере 11 рублей 24 копейки была направлена в адрес взыскателя ФИО1 

Как установлено по материалам исполнительного производства оформление перевода денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ей были допущены аналогичные нарушения, связанные с незаполнением бланков почтовых переводов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав взыскателя ФИО1 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 Довод ответчика ФИО5 о том, что с нее не должно производиться взыскание поскольку она не подписывала постановление о распределении денежных средств, суд не принимает во внимание, так как нарушения прав ФИО1 возникли вследствие не заполнения бланков почтовых переводов, и не связаны с вынесением постановления о распределении денежных средств. При этом ответчиком не оспаривалось, что исполнительное производство (№) находилось у нее на исполнении. Факт невозможности перечислить денежные средства, взысканные в рамках данного производства в пользу ФИО1 из-за отсутствия бланков почтовых переводов, подтверждается материалами исполнительного производства. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах " ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах ", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.

Согласно пункту 3.4.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю, утвержденному руководителем УФССП по Хабаровскому краю – главным судебным приставом Хабаровского края ФИО8, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 Регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2016 года платежным поручением (№) от (дата) УФК по (адрес) (УФССП России по (адрес)) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10 011 рублей 24 копейки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с выплатой компенсации морального вреда являются прямым действительным ущербом для работодателя, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работниками, и должны быть взысканы с работников. 

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 11 рублей 27 копеек перечислены (дата) Отелом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю в адрес взыскателя ФИО1 Поскольку оснований для повторного перечисления указанной суммы (дата) у истца не имелось, данные денежные средства не могут быть признаны судом ущербом, причиненным истцу работниками и не подлежит взысканию с ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила уменьшить размер сумы подлежащей взысканию, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справки УФССП России по (адрес) от (дата) (№) ФИО4 с (дата) по (дата) находится в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Доходы ФИО4 с (дата) по (дата) составили 180 рублей (ежемесячная компенсация по уходу за ребенком 60 рублей). 

Согласно справке, выданной ИП ФМО4, ФИО5 работает с (дата) по настоящее время у ИП ФМО4 в должности бухгалтера по налоговому учету на 0,5 ставки. Заработная плата за апрель, май, июнь 2017 года составила 6 375 рублей за месяц. ФИО5 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9 (дата) года рождения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив тяжелое имущественное положение ответчиков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ущерб возник вследствие выплаты истцом компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий обоих ответчиков, и невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.07.2016 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2016 года о взыскании с УФССП денежных средств в пользу ФИО1

Указанные денежные средства были перечислены УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 (дата), что подтверждается платежным поручением. 

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата). 

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд (дата), то есть в пределах установленного срока. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в счет возмещения материального ущерба ( в порядке регресса) 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2017года