РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Рыжиков проходил военную службу в войсковой части №. Несмотря на исключение ответчика из списков личного состава названной воинской части с 31 декабря 2011 года, за период с января по май 2012 года последнему были излишне перечислены денежные средства в сумме 272527 рублей.

Далее представитель указывает, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета. При этом истец не мог достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику, поскольку приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают. Факт излишне выплаченных ФИО1 денежных средств был выявлен лишь в ноябре 2014 года Счетной палатой Российской Федерацией при проведении контрольных мероприятий.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 272527 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Командир названной воинской части, а также Рыжиков ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Кроме того, ответчик, в представленных возражениях, не оспаривая факт ежемесячного поступления денежных средств за обозначенный выше период одновременно на две банковские карты ПАО «Банк Уралсиб» и ВТБ24 (ПАО), приводит доводы, которые сводятся к тому, что денежные средства, поступающие на его расчетные счета, он воспринимал как выплату причитающегося ему денежного довольствия по частям на два счета одновременно.

При этом Рыжиков, указывая на то, что в июне 2012 года он уведомил ЕРЦ о поступлении денежного довольствия на две банковские карты, в связи с чем с его стороны отсутствует недобросовестность, просит применить срок исковой давности.

Изучив доводы возражений, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК Российской Федерации приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из распечаток базы данных, под табельным номером № зарегистрирован ФИО1, 

<

данные изъяты>, номер счета № открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб». В этой же базе данных зарегистрирован под табельным номером № ФИО1, 

<

данные изъяты>, номер счета № открытый в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО).

Из копии выписки из акта Счетной палаты Российской Федерации результатов контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года следует, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (приложение № 7).

Согласно приложению № 7 к вышеназванному акту, военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, табельный номер №, выплачена сумма 272527 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжиков, прибывший из войсковой части №, 30 декабря 2011 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и все виды обеспечения. При этом, из данной выписки также следует, что ответчик перемещается в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания.

Как усматривается из расчетных листков, копий реестров на зачисление денежных средств, а также заявок на кассовый расход за период с февраля по июнь 2012 года (л.д. 13-23), ФИО1 с табельным номером № последовательно начислялось на счет № в банке ПАО «Банк Уралсиб» и выплачивалось денежное довольствие за период с января по май 2012 года, а всего на сумму 272527 рублей.

Из расчетных листков за период с января по май 2012 года (л.д. 128-130) следует, что за указанный период ФИО1 с табельным номером № было начислено и перечислено денежное довольствие, всего на сумму 284794 рубля.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд ответчиком выпиской из лицевого счета за период с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года банка ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 79-85) и выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) за период с 1 января по 31 июля 2012 года (л.д. 91-95). При этом из названных выписок усматривается, что владельцем счета № является ФИО1, а счета № – ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка либо недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Как следует из представленных доказательств, на расчетные счета №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб», и №, открытый в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО), которыми Рыжиков имел возможность распоряжаться, в период с января по май 2012 года ежемесячно поступало денежное довольствие, начисленное и перечисленное в названные банки ЕРЦ. 

При этом судом установлено, что положенным денежным довольствием Рыжиков был обеспечен в полном объеме за счет денежных средств, поступивших ему на счет №, открытый в банке ВТБ24 (ПАО). 

Таким образом, с учетом установленной судом компьютерной ошибки в условиях введения в программный комплекс государственного органа двух различных вариантов имени ответчика 

<

данные изъяты> при регистрации табельных номеров произошло повторное начисление денежных средств в сумме 272527 рублей, при отсутствии у ответчика прав на получение денежного довольствия дважды.

При таких обстоятельствах повторное начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия за один и тот же период суд расценивает как счетную ошибку, в связи с чем приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 272527 рублей, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Рыжиков, достоверно зная о ежемесячных поступлениях денежных средств на счет № в банке ПАО «Банк Уралсиб», ежемесячно получал и распоряжался этими денежными средствами, не полагающимися ему по закону, каких-либо мер к их возврату не принял. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что ежемесячно поступающие на разные счета денежные средства он воспринимал как выплату причитающегося ему денежного довольствия и не располагал сведениями о размере такового, судом отвергаются, поскольку ответчик, в силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, учитывая продолжительность прохождения военной службы по контракту в офицерском звании на различных воинских должностях, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в связи чем Рыжиков не мог заблуждаться относительно как размера причитающегося ему денежного довольствия, так и об отсутствии законных оснований для получения денежных средств, перечисленных на указанный выше счет, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб». 

Помимо этого, представленные ответчиком в суд выписки из лицевого счета банка ПАО «Банк Уралсиб» и выписки по контракту клиента ВТБ24 (ПАО), свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о том, что счета, которыми он распоряжался, содержат различные анкетные данные (имена 

<

данные изъяты>, соответственно). 

Доказательств тому, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, Рыжиковым не представлено. Таковых не усматривается и из материалов дела.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК Российской Федерации он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом установлено, что допущенная ошибка, выразившаяся в излишне выплаченном ответчику денежного довольствия была выявлена только 28 ноября 2014 года Счетной палатой Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий, по итогам проведения которых, в указанный день был составлен соответствующий акт. 

Таким образом, не ранее 28 ноября 2014 года истцу стало известно об излишне выплаченных ответчику денежных средств, поскольку до проведения контрольным органом проверки, истец не располагал информацией о получении ответчиком излишних выплат, ввиду наличия в базе данных военнослужащих по фамилии «Рыжиков» с именами 

<

данные изъяты> с различными табельными номерами, поэтому истец, в силу возложенных на него обязанностей по выплате денежного довольствия военнослужащим, производил выплату такового как разным военнослужащим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждения ответчика об обратном следует признать несостоятельными. 

Каких-либо доказательств об осведомленности ЕРЦ об излишне выплаченных ФИО1 денежных средств ранее обозначенной выше даты, ответчиком не представлено. Как следует из искового заявления, Рыжиков по поводу излишне выплаченных денежных средств в ЕРЦ не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 272527 рублей, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ЕРЦ, а исковое заявление – удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 подлежит удержанию государственная пошлина, от уплаты которой расчетный центр освобожден, в сумме 5925 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 272527 (двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального района города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук