№2-4123/2023

64RS0044-01-2023-004760-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту – АО «АвтоВаз») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с 25 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 531 921 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, в связи с чем 16 февраля 2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая была получена 25февраля 2021 года. Однако АО «АвтоВаз» отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков. 04 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль. С учетом указанного ответчик допустил просрочку сроков устранения недостатков, просрочка составляет 69 дней, начиная с 25 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменные возражения с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 сентября 2022 года взыскано с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 557 900 рублей, разница в стоимости товара в размере 213 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 551 424 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 551 424 рублей 77 копеек, штраф в размере 468 937 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «АвтоВаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 868 рублей 75 копеек. Взыскано с АО «АвтоВаз» в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей. Возложена на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «АвтоВаз» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска (гражданское дело 

<

№>).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела 

<

№> пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и убытков.

Как следует из материалов дела 

<

№> и установлено судом апелляционной инстанции, 

<

Дата> на основании договора купли-продажи 

<

№>, заключенного 

<

данные изъяты>, В.В.С. приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 557 900 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50 000 км пробега.

29 декабря 2020 года В.В.С. на основании нотариально удовлетворенной доверенности № передал во владение и пользование приобретенное транспортное средство супруге ФИО1 

В период эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем 19 февраля 2021 года ФИО1 обратилась вАО «АвтоВаз» с претензией об их устранении и проведении проверки качества в ее присутствии. Претензия получена ответчиком 25 февраля 2021 года. 

26 февраля 2021 года АО «АвтоВаз» сообщило истцу о том, что ее претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ответчика - 

<

данные изъяты> указав контактный телефон для согласования даты и времени визита - 

<

№>.

01 марта 2021 года 

<

данные изъяты> посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 ответ, в котором просило предоставить транспортное средство для осмотра 5 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

05 марта 2021 года 

<

данные изъяты> повторно направило истцу письмо, в котором просило предоставить автомобиль на проверку качества 11 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Указанные сообщения получены истцом в отделении почтовой связи 12 марта 2021 года, в связи с чем автомобиль представлен на проверку качества не был.

11 марта 2021 года 

<

данные изъяты> направило ФИО1 письмо, в котором просил предоставить товар на проверку качества 18 марта 2021 года в11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Письмо получено истцом 26 марта 2021 года. 

22 марта 2021 года АО «АвтоВаз» направило ФИО1 ответ на претензию от 16 февраля 2022 года, в которой сообщило, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ответчик лишен возможности принять решение в соответствии с заявленными требованиями, в связи с чем претензия оставлена без рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела 

<

№> представлены распечатка звонков и видеозапись, из которых следует, что ФИО1 совершались звонки по номеру 

<

№>, указанному АО «АвтоВаз» в сообщении от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, 21 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, в ходе разговора с представителями официального дилера истец сообщала о несвоевременном получении ею уведомлений о необходимости представления автомобиля для проведения проверки качества и с целью выполнения указанной обязанности предлагала согласовать соответствующую дату и время, однако истцу было сообщено о невозможности удовлетворения ее претензии по причине истечения гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела 

<

№> пришел к выводу о том, что 18 марта 2021 года у 

<

данные изъяты> уже имелась информация о номере телефона ФИО1, в связи с чем указанное лицо имело возможность согласовать с истцом дату осмотра транспортного средства, однако этого сделано не было и в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, с учетом приведенного правового регулирования данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в установленный Законом срок требование истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено. 

19 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АвтоВаз» с претензией об их устранении и проведении проверки качества в ее присутствии. Претензия получена ответчиком 25 февраля 2021 года. 

26 февраля 2021 года АО «АвтоВаз» сообщило истцу о том, что ее претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ответчика - 

<

данные изъяты>, указав контактный телефон для согласования даты и времени визита - (

<

№>

Истец, получив ответ на претензию от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года обратилась к официальному дилеру ответчика - 

<

данные изъяты> для согласования даты и времени проверки технического состояния автомобиля. Вместе с тем, официальный дилер ответчика - 

<

данные изъяты> отказал в согласовании даты и времени проверки технического состояния автомобиля истца.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца с 18 марта 2021 года.

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение данного требования.

Следует отметить, что истец, обращаясь к ответчику с претензией 19 февраля 2021 года, не представила автомобиль, и только получив ответ на претензию, в предложенном ответчиком порядке 18 марта 2021 года предприняла действия по предоставлению товара.

Следовательно, период нарушения требования истца об устранении недостатков с 18 марта 2021 года по 03 мая 2021 года (04 мая 2021 года истцом изменены требования к ответчику) (47 дней).

Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков, заявлен истцом с 25 февраля 2021 года. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков, начиная с 25 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, возврат ответчиком стоимости товара, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,23 %, то есть в размере 1773 рублей 07 копеек за период с 18 марта 2021 года по 03 мая 2021 года (47 дней).

Расчет неустойки следующий:

770900 рублей *0,23 % * 47 дн.= 83334 рублей 29 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с 18 марта 2021 года по 03 мая 2021 года в размере 83334 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время выполнения требования об устранении недостатков и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 21083 рублей 57 копеек (83334,29+1000= 84334,29/25%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3000 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с 18 марта 2021 года по 03 мая 2021 года в размере 83334 рублей 29 копеек, штраф в размере 21083 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3000 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья