Мировой судья Минигалимов М.С. 

УИД №

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Нуруллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения имущества в отношении ООО МКК «Главный займ», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Финтера», ООО МКК «Умные Наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МКК «Стабильные Финансы» путем обмана и злоупотребления доверием производством прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Нуруллина М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставлено без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки с осужденного.

Заслушав выступления государственного обвинителя Нуруллина М.Р. поддержавшего апелляционные представления, осужденного ФИО1 и защитника Сулеймановой Н.Х., оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием единым умыслом, имевших место на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62830 руб. в отношении 7 потерпевших - ООО МКК «Главный займ», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Финтера», ООО МКК «Умные Наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МКК «Стабильные Финансы», и ООО МКК «Аквариус».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Представители потерпевших ООО МКК «Главный займ» Д. ООО МКК «Веритас» Ф. ООО МКК «Финтера» К. ООО МКК «Умные Наличные» Г., ООО МКК «Свои люди» С.., ООО МКК «Стабильные Финансы» Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и её защитник Сулейманова Н.Х. данное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить в части за примирением сторон. 

Представитель потерпевшего ООО МКК «Аквариус» П. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не направляла.

Суд удовлетворил ходатайство, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон в части хищения имущества в отношении ООО МКК «Главный займ», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Финтера», ООО МКК «Умные Наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МКК «Стабильные Финансы» путем обмана и злоупотребления доверием.

В части хищения имущества в отношении ООО МКК «Аквариус» путем обмана и злоупотребления доверием суд в отношении ФИО1 постановил приговор по части 1 статьи 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин М.Р. просил постановление отменить, поскольку ФИО1 своими едиными преступными действиями причинил материальный ущерб 7 потерпевшим. В ходе судебного следствия только от 6 потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 совершил продолжаемое преступление, состоящее из 7 тождественных противоправных деяний, что в свою очередь является признаком единого умысла при совершении ФИО1 преступления и образует 1 эпизод состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ невозможно. 

Просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин М.Р. просил приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, является лишение свободы, а мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также мнение государственного обвинителя Нуруллина М.Р., возражавшего против возвращения уголовного дела в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ Нурлатскому городскому прокурору Республики Татарстан, мнение осужденного ФИО1 и защитника Сулеймановой Н.Х., оставивших вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановление и приговор мирового судьи по делу этим требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 76 УК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь, когда всеми потерпевшими, пострадавшими от единого преступления, заявлено о примирении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя О.., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ООО МКК «Веритас» в размере 17500 руб., путем подачи заявки посредством сети интернет на получение микрозайма от имени Г., одобренную ООО МКК «Веритас», сумма микрозайма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Г.

Он же, действуя аналогичным образом, совершил хищение денежных средств ООО МКК «Умные Наличные» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в размере 7000 руб., ООО МКК «Свои Люди» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в размере 5000 руб., ООО МКК «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в размере 3000 руб., ООО МКК «Финтера» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут в размере 8950 руб., ООО МКК «Стабильные Финансы» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в размере 16380 руб., ООО МКК «Аквариус» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в размере 5000 руб., путем подачи заявки на получение займов от имени Г., одобренные микрофинансовыми компаниями, суммы займов были зачислены на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Г.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

В статье 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Соглашаясь с такой квалификацией, суд первой инстанцией не учел, что обвиняемый ФИО1 в своих показания (том 1 л.д.40-43, том 2 л.д. 174-177) указал, что 1) после того, как у него закончились деньги (полученные от ООО МКК «Веритас»), он снова решил оформить следующий займ ДД.ММ.ГГГГ…. 2) после того, как у него закончились деньги (полученные от ООО МКК «Умные Наличные», ООО МКК «Главный займ», ООО МКК «Свои люди»), он на следующий день оформил микрозайм ДД.ММ.ГГГГ….3) когда у него закончились деньги (полученные от ООО МКК «Стабильные финансы»), он снова решил оформил микрозайм ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, умысел на хищение денежных средств у очередного потерпевшего (микрофинансовой компании) возникал у ФИО1 после полной траты ранее похищенных денежные средств. 

Таким образом, у обвиняемого ФИО1 в разное время возникал умысел на хищение денежных средств, его действия каждый раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) носили самостоятельный характер, единым умыслом не охватывались.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Доступ к денежным средствам ФИО1 получил, воспользовавшись необходимыми учетными данными Г., в том числе в приложении АО «Тинькофф Банк», установленном на телефоне ФИО1 (том 1 л.д.40-43, том 2 л.д. 174-177). 

При этом, совершение онлайн операций по оформлению микрозаймов производилось дистанционно. Однако не установлен способ оформления микрозаймов: автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман, или же с личным участием сотрудника микрофинансовой организации.

Установление способа оформление микрозаймов необходимо для возможной квалификации действий подозреваемого лица с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Мировой судья, в нарушение указанных требований закона, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не дал оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, и, несмотря на препятствие для рассмотрения уголовного дела, выразившееся в изложении в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизодам, а не единым умыслом.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного судебные решения подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело вернуть в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ Нурлатскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова