№ 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 22 октября 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А. с участием защитника юридического лица ООО «Уральская строительная компания» - адвоката Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г., помощника прокурора Иркабаева А.М.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Уральская строительная компания» - адвоката Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская строительная компания» по ст.19.28 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская строительная компания» по ст.19.28 ч.2 КоАП РФ наложен арест на имущество юридического лица ООО «Уральская строительная компания» в пределах двадцати одного миллиона руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Учалинский районный суд РБ поступила жалоба защитника юридического лица ООО «Уральская строительная компания» - адвоката Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская строительная компания» по ст.19.28 ч.2 КоАП РФ, которой заявитель просил восстановить срок подачи жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Уральская строительная компания». В жалобе защитник юридического лица указал, что наложенным судьей арестом изъято имущество из оборота коммерческой организации, чем ухудшено положение ООО «Уральская строительная компания». Учитывая, что какого-либо движимого и недвижимого имущества у организации не имеется, арест будет наложен на денежные средства предприятия, тем самым организация будет лишена возможности выплачивать заработную плату работникам, выплачивать налоги и иные обязательные отчисления. Суд не указал в определении, какие конкретно ограничения наложены, тем самым вместо ареста фактически принято решение о приостановлении деятельности ООО «Уральская строительная компания». Кроме того, мировым судьей наложен арест на имущество организации на основании статьи 27.20 КоАП РФ, которая внесена в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судьей к производству дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская строительная компания». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.1.7 КоАП РФ судьей применена норма закона, ухудшающая положение лица, не имеющая обратной силы. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы. 

Защитник ООО «Уральская строительная компания» - адвокат Учалинского филиала БРКА Гимазитдинов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Иркабаев А.М. полагает вынесенное мировым судье определение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена новая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (статья 27.20 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.8 ст.27.20 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок. Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена адвокату Гимазитдинову Р.Г. ввиду ее подачи неуполномоченным лицом (в ордере адвоката указаны полномочия на защиту интересов физического лица – руководителя ООО «Уральская строительная компания», а не самого юридического лица). Копия определения вручена адвокату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подана новая жалоба с документом, подтверждающим полномочия на защиту интересов юридического лица. 

Расценивая вышеуказанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы суд считает необходимым пропущенный срок защитнику юридического лица восстановить и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

С соответствии со статьей 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица", применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Учалинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица «Уральская строительная компания» по ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ за незаконную передачу, предложение и обещание от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенным в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Учалинского межрайонного прокурора обратился к мировому судье с ходатайством о наложении ареста на имущество юридического лица, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество юридического лица ООО «Уральская строительная компания» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пределах двадцати одного миллиона рублей, с указанием, что в случае отсутствия у юридического лица иного имущества наложить арест на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах двадцати одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как видно из представленных материалов дела определение мирового судьи о наложении ареста на имущество организации вынесено в порядке, предусмотренном ст.27.20 КоАП РФ на основании ходатайства прокурора. 

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей во исполнение п.5 ст.27.20 КоАП РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об аресте имущества юридического лица, а именно исходящие от руководителя организации сведения о предстоящем закрытии организации ввиду отсутствия какого-либо имущества. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного постановления, являются обоснованными. 

Доводы защитника юридического лица о том, что мировым судьей применена норма закона, ухудшающая положение лица и, соответственно, не имеющая обратной силы, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Под обратной силой закона следует понимать распространение нового закона на деяния, совершенные до его вступления в силу.

Законом, устанавливающим ответственность, является как акт, предусматривающий новое правонарушение и наказание за него, так и действующий акт, дополняющий включенные в него административные правонарушения новыми.

Законом, усиливающим ответственность за административное правонарушение, является акт, включающий в санкцию новое, более строгое наказание, или увеличивающий размер уже имеющегося наказания, или включающий дополнительное наказание либо увеличивающий его размер. 

Под формулировку "иным образом ухудшающий положение лица" подпадает, в частности, ужесточение порядка исполнения того или иного административного наказания.

Частью 3 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что независимо от изменений, которые произошли в законодательстве об ответственности за правонарушение с момента его совершения, применяются правила производства, действующие на момент рассмотрения дела.

Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно норма закона о введение указанной меры не может расцениваться как закон, ухудшающий положение лица.

Суд не может признать также обоснованными доводы жалобы о фактическом приостановлении деятельности юридического лица, поскольку обжалуемым определением мирового судьи не устанавливались ограничения, связанные с владением и пользованием имуществом юридического лица, арест имущества при указанных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.27.20 КоАП РФ предполагает лишь запрет распоряжения имуществом. 

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы защитника относительно возможности наложения ареста при отсутствии движимого и недвижимого имущества у организации на денежные средства предприятия в пределах двадцати одного миллиона рублей, что повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и обязательных отчислений. Объем наложенных ограничений в части ареста денежных средств, находящихся на счетах организации в банках мировым судьей не установлен. При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить определение мирового судьи в части объема ограничений при аресте денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, указав, исключив запрет распоряжения денежными средствами в части выплаты заработной платы работникам юридического лица, уплаты налогов и иных обязательных отчислений. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику юридического лица ООО «Уральская страховая компания» адвокату Учалинского филиала БРКА Гимазитдинову Рустаму Галиевичу срок для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества. 

Жалобу защитника юридического лица ООО «Уральская страховая компания» адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская строительная компания» по ст.19.28 ч.2 КоАП РФ о наложении ареста на имущество юридического лица ООО «Уральская строительная компания» изменить в части объема наложенных ограничений при аресте денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, указав, что запрет распоряжения указанными средствами не распространяется на выплату заработной платы работникам юридического лица, уплату налогов и иных обязательных отчислений. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова