Дело № 2-1023/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ответчик) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивирует следующим. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования ФИО2: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признан незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 2 ст. 77, статья 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.; с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 132 949,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 88 472,56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 33 114,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35040,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 руб.. денежные средства по судебным актам были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 602,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 351,66 руб..

Истец ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебное заседаниие не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на уточненный иск, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО2 суммы 576 911,24 руб. был направлен в ОСП по 

<

адрес>, который и производил действия, направленные на взыскание этих сумм с расчетного счета АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не может нести ответственность за несвоевременные действия третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признан незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 2 ст. 77, статья 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.; с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 939, 90рублей с удержанием при выплате НДФЛ 13%; задолженность по выплате заработной плате: за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. –166396, 69 рублей с удержанием при выплате НДФЛ 13%; за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г., в размере 120 977, 69рублей, с удержанием при выплате НДФЛ 13%; компенсацию за неиспользованный отпуск - 143 847, 95 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ 13%; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35040, 04руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 658 202, 27 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и общей суммы взыскания изменено, принято в данной части новое решение, которым снижены взысканные с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 суммы: заработной платы за время вынужденного прогула до 132949 рублей 70 копеек, компенсации неиспользованного отпуска до 88472 рублей 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы до 33114,60 рублей, общая сумма взыскания уменьшена до 576911 рублей 24 копеек; исключено указание на удержание при выплате НДФЛ 13% из взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2, сумм заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. и за период с мая 2016г. по ноябрь 2016г., а также компенсации неиспользованного отпуска.

Решение Железногорского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом фактически деньги по решению получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 375 846,94 руб., суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела задолженность предприятия перед ФИО2 составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 375 846,94 руб..

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма компенсации составляет: 

375 846,94 руб. х 68 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 9%=15 334,56 руб.;

375 846,94 руб. х 42 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 8,5%=8945,16 руб.;

375 846,94 руб. х 49 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 8,25%= 10 129,08 руб.;

375 846,94 х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 7,75%=194,19 руб..

Итого 34 602,99 руб..

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судами суммы.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Поскольку обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчик фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на суммы задолженности ответчика по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 576 911,24 руб..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

576 911,24 руб. х 55 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 = 6 737,22 руб.;

576 911,24 руб. х 42 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 = 4 978,82 руб.;

576 911,24 руб. х 23 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%/365 = 2 635,62 руб..

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 351,66 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб..

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сложность дела и фактически объем выполненной представителем работы, суд находит разумным и справедливым заявленный к взысканию размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 668,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 602, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 351,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего деньги в сумме 63 954 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 668,64 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 г. 

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова