3

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 14 февраля 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пересечении ... и ..., снизил скорость движения и, убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент пересечения им зоны пешеходного перехода, к пешеходному переходу по тротуару приблизился пешеход, однако административное правонарушение им допущено не было, так как его действия не привели к изменению пешеходом ни направления (траектории), ни скорости движения, что было зафиксировано на видеокамеру инспектором. ФИО2 

Кроме того, указывает, что не было попыток привлечь свидетелей, пешехода, указывает, что ракурс съемки не позволяет достоверно определить степень приближения пешехода к краю проезжей части, поскольку съемка производилась инспектором со спины пешехода. Также невозможно достоверно определить факт снижения им скорости движения при приближении к пешеходному переходу, поскольку в непосредственной близости к переходу (менее 5 метров до пешеходного перехода) был припаркован автомобиль.

Также указывает, что на видеозаписи невозможно достоверно установить, что данная запись содержит момент движения именно его автомобиля, поскольку запись не содержит идентификаторы его автомобиля. 

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения., поскольку п.1.2 ПДД и соответственно п.14.1 ПДД он не нарушал.

Инспектор ФИО2 указал, что экипаж располагался за пешеходным переходом, он следил за соблюдением водителями правил дорожного движения при осуществлении пешеходами перехода по нерегулируемому пешеходному переходу около ЦУМА, у него имелась видеокамера, он визуально наблюдал нарушение, водителем, видел, что пешеходы вступили на проезжую часть в зоне нерегулируемого перехода, однако водитель продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, т.е. нарушил п.14.1 ПДД, никакого противоречия с положением п. 1.2 ПДД (понятия «уступить дорогу») не имеется. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал и просмотрев запись на диске, имеющуюся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что **.**.****, в 15 часов 31 минуту, в г. Кемерово, ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно понятию – п. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 14.1 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, видеозаписью факта перехода пешеходами и движением автомобиля водителя ФИО1, из чего следует, что пешеходы, осуществляли движение по нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно вступили на проезжую часть, т.е. переходили дорогу, а автомобиль ФИО1 продолжил движение, не снижая скорости, (проехав между пешеходами фактически(пешеход переходящий заканчивал переходом следом два пешехода),не уступив им дорогу, что явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя установлено, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…» 

При этом сам п.14.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть,(находящегося у края проезжей части) при этом данный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля, не ставит в обязанность водителя оценивать создаст или не создаст он помехи пешеходу и т.д., о чем заявляет ФИО1, прилагая фото возможных ситуаций перехода.

Утверждение ФИО1 о том, что он с учетом положений пункта 14.1 и 1.2 ПДД РФ не создал помех для пешехода, они не изменили направление движения, не снизили скорость и тем самым он не нарушил указанный пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Доводы ФИО1 о том, что ракурс съемки не отражает действительного положения пешеходов, равно как и присутствие ближе 5 метров к пешеходному переходу автомобилей на парковке(что опровергается видеозаписью ) также не состоятелен, как следует из пояснений должностного лица он лично визуально наблюдал, что пешеходы вступили на проезжую часть, которая была слегка заснежена, оснований не доверять пояснениям инспектора и имеющимся доказательствам нет никаких. 

Доводы жалобы о не установлении каких-либо свидетелей, пешехода, не влияют на законность принятого решения, не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо установление свидетелей.

Согласно Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения (приказ МВД России от **.**.**** ###) в соответствии с п. 6.13. инспектор вправе «использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде;.. », т.е. инспектор правомерно производил видеозапись происходящего нарушения ПДД.

Никаких нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, однако лицо, (ФИО1) выразил свое несогласие с ним, инспектор предоставил для просмотра видеозапись водителю, и должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАп РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил при просмотре видеозаписи, что не оспаривает, что на данной видеозаписи движется именно его автомобиль под его управлением, и именно его автомобиль и был остановлен при указанных обстоятельствах данным инспектором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись