Уг. дело №1-134/ 2017г

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 7 августа 2017г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Фадеевой Е.И., Семеновой С.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> мера пресечения подписка о невыезде, 

ФИО3 

<

данные изъяты> мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

адрес>, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 совершить тайное хищение имущества из ограды указанного дома. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился.

После достигнутой между ними (ФИО2 и ФИО3), договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе, прошли в ограду выше указанного дома, где ФИО2, с помощью найденной в ограде дома металлической трубы, сломал запирающее устройство на дверях гаража, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 и ФИО3, с целью кражи, незаконно проникли в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Дружба- 4» стоимостью 500 рублей, металлическую печь стоимостью 3000 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 300 рублей, 2 чугунка стоимостью 100 рублей и 200 рублей, общей стоимостью 300 рублей. Далее, ФИО2 и ФИО3 вышли из гаража, в ограду указанного дома, находясь в которой, последние, продолжая тайное хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: редуктор от трактора стоимостью 1000 рублей, 2 велосипедных колеса стоимостью 200 рублей каждого, общей стоимостью 400 рублей, 2 алюминиевых бочка от стиральных машин стоимостью 200 рублей каждого, общей стоимостью 400 рублей, металлический регистр стоимостью 1000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, а так же телевизионную антенну в виде алюминиевых трубок, весом 7 килограмм, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, всего похитив имущества на общую сумму 7400 рублей, которое ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями вынесли из ограды дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, признав вину полностью, поддержали ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. При этом подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшая в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и вина их подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 158 ч.2 п.а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности, не дают оснований суду для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено против собственности.

Оба подсудимых на момент совершения преступления являются не судимыми. Характеризуется подсудимые в быту удовлетворительно, постоянного места работы не имеют, живут на случайные заработки, злоупотребляют спиртным. Похищенное возвращено потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых в силу ст. 61 ч.1 п.и) УК РФ. К иным смягчающим суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание подсудимых обстоятельство по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на их поведение в момент совершения кражи, в силу ст. 63 ч.1.1УК РФ. 

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимым требования ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, правила назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом данных о личности подсудимых, размера хищения, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимым наказания не связанного с лишением его свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для их исправления.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимыми судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а) б) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а) б) Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде. 

Судья Т.И. Глебова.