Дело № 2-2/2024

66RS0050-01-2022-001022-07 Мотивированное 

решение

 составлено 01.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 января 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении взыскания доплаты страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

***>. 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ 7003853228. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СК «Росгострах» в г. Североуральске для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, также истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и право собственности на транспортное средство. В счет возмещения материального ущерба истцу была начислена страховая выплата в размере 82 000 руб., а именно: согласно акту о страховом случае от 03.03.2022 истцу возмещена денежная сумма в размере 23 900 руб., и согласно акту о страховом случае от 04.04.2022 возмещена денежная сумма в размере 58 100 руб.. С данной суммой возмещения материального вреда истец не согласен, так как для восстановления транспортного средства в прежний вид суммы, выплаченной страховой компанией не достаточно, в ходе осуществления ремонтных работ, истцом затрачена денежная сумма в гораздо большем размере. Так, согласно экспертному заключению № 22-266 от 16.08.2022, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составила: стоимость произведенных работ 14 040 руб., стоимость использованных материалов 4 290 руб., стоимость запасных частей 418 899 руб.. Итого, стоимость причиненного материального ущерба составляет 437 229 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 11 000 рублей 00 копеек.

Истцом принимались меры досудебного решения вопроса возврата суммы восстановительных работ, а именно направлялась письменная претензия. До настоящего времени, причиненный истцу материальный ущерб никаким образом не компенсирован, не возмещен.

Кроме того, фактами длительного невозвращения истцу суммы причиненного материального ущерба, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания которые он оценивает в 20 000 руб., по причине того, что истец был вынужден на протяжении длительного периода времени затрачивать личные денежные средства на ремонт и восстановление автомобиля, систематически одалживать деньги на ремонт у знакомых, друзей, родственников и близких, отказывать по указанной причине в удовлетворении своих и своей семьи естественных материальных потребностях (еда, одежда), соответственно долгое время испытывал серьезные материальные трудности и лишения.

Просит суд:

- признать незаконным решение службы финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, восстановив пропущенный по уважительной причине срок обжалования в виду позднего получения заключения эксперта о стоимости восстановительных работ - 06.09.2022.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 386 229 рублей 00 копеек, в том числе: 355 229 рублей 00 копеек - стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, 11 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости, а также сумму причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на исковое заявление указано - обстоятельства события: 12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY Н0090Е196, принадлежащее истцу. 17.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04.03.2022 истцу выплачено возмещение в размере 23 900 руб. 11.03.2022 истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения, и его пересмотре. 16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС, с целью установления скрытых повреждений ТС. 26.03.2022г. проведен дополнительны осмотр ТС. 05.04.2022 проведена доплата возмещения в размере 58 100 руб. 06.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения. 12.04.2022 истцу направлен отказ в доплате возмещения. 19.05.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 03.06.2022 по заданию финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 33 179 руб., с учетом износа 26 200 руб. 04.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства. 05.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). 14.09.2022 истцу отказано в выплате УТС. 

С заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

1) 17.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра и дополнительного осмотра установлены повреждения. По результатам проведенных осмотров, ПАО СК «Росгосстрах» составлен экспертное заключение № 0019014691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 000 руб., без учета износа 105 951 руб.. 05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведена доплата возмещения в размере 58 100 руб., с учетом произведенной выплаты, всего истцу было выплачено 82 000 руб. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С претензиями от 11.03.2022, 06.04.2022, 05.09.2022 доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему Страховом были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. Причин и доводов, по которым потерпевший полагает неверными выводы экспертного заключения, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения, потерпевшим также не представлено. Экспертное заключение № 22-266 от 16.08.2022, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялось, провести проверку обоснованности данного заключения не возможно. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

2) 19.02.2022 и 26.03.2022 проведены осмотры поврежденного ТС, все повреждения были зафиксированы в актах осмотра, с каждым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в актах осмотра, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с перечнем зафиксированных повреждений. Более того, специалистом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ТС, проведено фотографирование повреждений. Указанные акты осмотра и фотографии осмотра ТС были направлены финансовому уполномоченному по запросу для проведения независимой экспертизы. Экспертом ФИО6 по результатам анализа предоставленных документов подготовлено экспертное мочение № У-22-57066-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 26 200 руб., без учета износа 33 179 руб.. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено нарушение прав истца, в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Однако осуществив выплату 82 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате возмещения в полном объеме, поскольку указанная сумма превышает размер ущерба без учета износа.

На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного пли его представителя и указал, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

1. Требование истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным ввиду следующего. В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. На основании ч. 3 ст.25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Вместе с тем, абзацами 1,3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС РФ также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. 

2. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением истца, считает, что оно подлежит оставлению судом без рассмотрения, ввиду следующего. Частью 3 ст.25 Закона № 123-Ф3 установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Между тем, в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона № 123-Ф3 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. Решение Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007 вступило в силу 07.07.2022. У потребителя было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 18.08.2022, поскольку истец обратился в суд 13.09.2022, им пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого искового заявления. Таким образом, исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения. Решение Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007 было направлено в адрес истца посредством почтового отправления 23.06.2022 и у истца было достаточно времени, чтобы подать исковое заявление в установленный законом срок.

3. Относительно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, а также относительно назначения повторной (судебной) экспертизы - для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-Ф3 назначается проведение независимых экспертиз. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. На основании указанных независимых экспертиз финансовым уполномоченным выносятся решения. В рамках рассмотрения обращения истца от 18.05.2022 № У-22-57066 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. С учетом указанного, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.06.2022 № У-22-57066/3020-004, не могут вызывать каких-либо сомнений. В соответствии с ч.4 ст.2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с ч.5 ст.2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Более того, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, назначенной с нарушением положений ст.87 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-29683/2021. Таким образом, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной, для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

4. Требование истца о взыскании с Финансовой организации расходов на независимую экспертизу подлежит оставлению судом без рассмотрения, ввиду следующего. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с ч.2 ст.22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона №123-Ф3). Согласно положениям пунктов 35, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирована спора, установленного Законом № 123-Ф3, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что потребитель не вправе заявлять в суд требования, которые не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в частности, которые им не были рассмотрены по существу. Таким образом, поскольку требование о взыскании с Финансовой организации расходов на независимую экспертизу не заявлялось истцом в обращении к Финансовому уполномоченному, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с ч.7 ст.16 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3. Таким образом, истец не лишен возможности повторно обратиться в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление истца, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007; отказать в удовлетворении требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда было возвращено почтовое отправление с судебным извещением, направленное ему, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из дела, 12 февраля 2022 года в 16 час. 20 мин. по ул. Ленина, д.19 в г. Североуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Как следует из акта осмотра транспортного средства истца от 26.03.2022, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 14 механических повреждения, зафиксированных экспертом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак 

<

***>, что самим ФИО2 не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №). 17.02.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 22.02.2022 №_сс:18250393_№ Toyota Camry (№1 03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, за вред, причиненный транспортному средству, выплачено истцу 23 900 руб..

29.03.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести дополнительный перерасчет и возместить ущерб в полном объеме, а также предоставить расчет по поврежденному транспортному средству.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 30.03.2022 №_сс:18250393_№ Toyota Camry (№)_1 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, за вред, причиненный транспортному средству, выплачено истцу 58 100 руб..

02.08.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести дополнительный перерасчет утраты товарной стоимости и возместить ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО7 был произведен 16.08.2022.

Согласно экспертного заключения № 22-266 от 16.08.2022 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 437 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 379 000 руб..

14.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца направило письмо, согласно которому не имеется правовых основании для возмещения стоимости УТС.

Не согласившись с решением страховой компании истец 12.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57066/5010-007, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от 03.06.2022 № У-22-57066/3020-004 стоимость восстановительного ремонта 33 179 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 26 200 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 2 599 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется; заявителем не предоставлено требование о возмещении УТС и не предоставлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Однако с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласился, поскольку проведение ООО «ТК Сервис М» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимых экспертиз было проведено без осмотра транспортного средства истца, сумма возмещения не соответствует причиненному ущербу. 

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменных материалов дела, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных норм, истец в соответствии с законом обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-22-57066/3020-004 от 03.06.2022 ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта 33 179 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 26 200 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 2 599 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется; заявителем не предоставлено требование о возмещении УТС и не предоставлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П (ред. от 19.08.2021) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

На основании определения Североуральского городского суда по ходатайству истца экспертом ФИО8 в ООО «МирЭкс» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2023 стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 320 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 128 500 руб., с учетом износа - 103 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании с заключением эксперта не согласился, пояснил, что экспертом ФИО3 при расчете стоимости ремонта не были учтены те повреждения, которые признавала страховая компания и которые указаны в расчете страховой компании. Считает, что экспертом не в полном объеме проведена оценка повреждений его автомобиля.

Определением суда назначена повторная экспертиза эксперту ФИО9

Согласно представленному экспертному заключению №56/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 200 руб.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оно составлено обоснованно, с соблюдением положений закона, экспертом проведен осмотр транспортного средства, учтены все повреждения, сомнений в правильности расчетов ИП ФИО9 у суда не имеется, связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение. 

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 256 200 руб. не превышает размер страхового возмещения, указанный в п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная сумма, за вычетом уже выплаченной суммы 82 000 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 394,40 руб. затраты на производство экспертизы подтверждены квитанцией. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что вследствие неполной выплаты ответчиком суммы ущерба истцу, он испытывал неудобства, переживания по поводу необходимости обращения за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности личности истца, степень перенесенных им страданий, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам, приведенной нормы закона. Оснований для снижения суммы штрафа судья не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) руб. 00коп.,

- убытки в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп., 

- штраф в размере 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Всего взыскать 269 694 (вести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 091 (пять тысяч девяносто один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна